Решение по делу № 22-2846/2016 от 25.11.2016

Судья Тупицын М.В.                                                                    Дело № 22-2846

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,      

судей Заколюкина А.Н., Зяблицева С.В.,      

при секретаре Гарусовой Н.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Краля П.А. и Кулешова А.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Масленникова С.А. в интересах осужденного Краля П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2016 года, которым

КРАЛЯ ФИО33, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.10.2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 29.12.2015 г. по 23.10.2016 г.

КУЛЕШОВ ФИО34, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.10.2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6.10.2015 г. по 23.10.2016 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зяблицева С.В., выступления осужденных Краля П.А. и Кулешова А.А., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Блиновой Ю.В. и Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борцова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника Масленникова С.А., но полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краля П.А. и Кулешов А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в начале ноября 2015 года Краля П.А. договорился с неустановленным лицом об участии в размещении наркотических средств по тайникам-закладкам на территории г. Кирова в составе преступной группы, возглавляемой неустановленным лицом. После этого в период с 10 по 30.11.2015 года Краля П.А. предложил участвовать в продаже неограниченному кругу лиц различных видов наркотических средств через тайники-закладки на территории г. Кирова в составе преступной группы Кулешову А.А., на что последний согласился. Далее, Кулешов в период по 04.12.2015 года, Краля в период по 28.12.2015 года и неустановленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Краля П.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд рассмотрел не все обстоятельства уголовного дела и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что ранее не судим, признал свою вину, имеет малолетнюю дочь - <данные изъяты>., которую он содержит и воспитывает, а также на его иждивении находится больная мать. Указывает, что данные доводы суд не принял во внимание, а также не стал выслушивать свидетелей, в частности доводы его матери. Считает, что не является социально опасным лицом, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что программа ICQ в его телефоне обнаружена не была, и кроме него к его данным в этой программе имели доступ другие лица, в том числе Кулешов А.А. По его мнение, каких-либо доказательств, указывающих на то, что телефон «Леново» и находящаяся в нем сим-карта принадлежат ему, не имеется, так как данный телефон оказался у него случайно, а свой телефон он оставил у Кулешова А.А., взяв по ошибке принадлежащий тому телефон, о чем свидетельствует нахождение его сим-карты «Билайн» в квартире последнего. В телефонных переговорах с Кулешовым он не участвовал. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что квартира по <адрес> была арендована именно им.

С учетом изложенного просит назначить ему более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулешов А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд: не учел показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО10, согласно которым он с декабря 2015 года не участвовал в преступной деятельности по сбыту наркотических средств; не учел его явку с повинной; его социальное положение, так как он является сиротой, не имеет недвижимого имущества и постоянного места жительства; не учел размер возложенного не него штрафа и влияние большого срока наказания в виде лишения свободы на его психическое здоровье, поскольку он страдает раздвоением личности.

Также считает, что судом не было учтено то, что он вышел из состава преступной группы в первых числах декабря 2015 года и не причастен к дальнейшей преступной деятельности Краля П.А.

С учетом изложенного просит изменить приговор и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания без штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масленников С.А. также указывает на несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, а назначенное Краля П.А. наказание - чрезмерно суровым.

Приводя положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Краля П.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обращая внимание на то, что осужденный ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления в УФСБ России по Кировской области признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Отягчающих наказание Краля обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что суд, не признав исключительными обстоятельствами признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, просто указал данные смягчающие обстоятельства в приговоре, но не учел их при назначении наказания. Кроме того, несмотря на то, что прокурор просил назначить Краля дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, суд увеличил штраф на 100 тысяч рублей, чем ухудшил положение осужденного. Полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания не имелось.

Вину в совершении преступления в УФСКН России по Кировской области Краля П.А. не признал, в связи с тем, что не причастен к совершению данного преступления. Считает, что государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что Краля П.А. совершал преступление по предварительному сговору с Кулешовым А.А. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины его подзащитного государственным обвинением представлены лишь показания Кулешова А.А., который отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, сообщив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН России по Кировской области. Кулешов и Краля ни о чем не договаривались, в преступном сговоре на сбыт наркотических средств не состояли, просто находились в дружеских отношениях.

По мнению адвоката, представленные государственным обвинением аудиозаписи не подтверждают факт участия Краля и Кулешова в каком-либо преступном сговоре на сбыт наркотических средств, а также не подтверждают причастность Краля к совершению преступления в период с 10 по 30.11.2015 года. Свидетельскими показаниями причастность его подзащитного к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору также опровергается, так как все свидетели покупали наркотические средства у неустановленного лица.

С учетом изложенного защитник просит изменить приговор и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Краля П.А. наказание, также исключив указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Копысов А.А. считает доводы жалоб необоснованными, предлагая оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Краля П.А. и Кулешова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10, до 31.05.2016 г. работавшего в должности оперуполномоченного УФСКН России по Кировской области, согласно которым в 2015 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН было установлено, что на территории г. Кирова действует преступная группа, участники которой занимаются сбытом наркотических средств через тайники-закладки. Оплата наркотиков осуществлялась на виртуальные денежные счета - «Киви-кошельки», а адреса тайников-закладок с наркотиками передавались в ходе Интернет-переписки в программе ICQ и других программах. Участниками группы использовались различные абонентские номера и ники (имена). Установлено, что участниками преступной группы, которые вели Интернет-переписку, являлись Краля П.А. и Кулешов А.А. К концу декабря 2015 г. в ходе проведенного комплекса ОРМ, в том числе прослушивания телефонных переговоров, были собраны достаточные данные о причастности Краля и Кулешова к незаконному сбыту наркотиков путем их размещения в тайники-закладки в составе преступной группы с иными лицами. Также было установлено, что в середине декабря 2015 г. Кулешов прекратил свое участие в незаконном сбыте наркотиков, о чем сообщил Крале, который стал самостоятельно размещать наркотики в тайники и сообщать их адреса в Интернет-переписке другому участнику преступной группы. 28.12.2015 г. Краля был задержан сотрудниками УФСБ. При личном досмотре Краля и в его квартире по адресу: <адрес>, были изъяты приготовленные к незаконному сбыту многочисленные пакеты с наркотиками в виде курительной смеси и порошка-реагента для изготовления курительных смесей;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснивших соответственно об обстоятельствах незаконного приобретения 04.12.2015 г. наркотического средства ФИО15, об обстоятельствах незаконного приобретения 04.12.2015 г. наркотического средства ФИО18, об обстоятельствах незаконного приобретения 11.12.2015 г. наркотического средства ФИО19, об обстоятельствах незаконного приобретения 13.12.2015 г. и 14.12.2015 г. наркотического средства ФИО21, об обстоятельствах незаконного приобретения 14.12.2015 г. наркотического средства ФИО23, об обстоятельствах незаконного приобретения 15.12.2015 г. наркотического средства ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО25, оперуполномоченного УФСБ России по Кировской области, согласно которым в декабре 2015 г. была получена оперативная информация о причастности Краля П.А. к сбыту наркотических средств, которые он 28.12.2015 г. намеревается разместить в тайниках-закладках. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Краля подъехал к Дворцу бракосочетания по <адрес> с неустановленной на тот момент женщиной, где встретился с находившимися там ФИО35 и ФИО38. Когда он подошел к указанным лицам и представился сотрудником УФСБ, то заметил, что ФИО36 выронил на снег прозрачный полимерный пакет. Далее ФИО32 выдал имеющиеся при нем 27 маленьких полимерных пакетов, в которых находилась измельченная растительная масса. Брошенный ФИО37 пакетик также содержал измельченную растительную массу и маленький пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В дальнейшем на основании судебного решения было проведено обследование жилища Краля по <адрес>, в ходе которого были изъяты пакеты с измельченной растительной массой, пакеты и свертки с порошком белого цвета, миска и ложка со следами измельченной растительной массы;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего о том, что его знакомый Краля является потребителем наркотических средств. 28.12.2015 г. Краля в его присутствии и присутствии ФИО39 что-то передал ФИО40, после чего к ним подошли сотрудники УФСБ России по Кировской области и предложили выдать имеющиеся наркотические средства. После этого Краля выдал 27 пакетиков с измельченной растительной массой. Кроме того на снегу был обнаружен еще один пакет;

- показаниями свидетеля ФИО41., согласно которым с декабря 2014 г. она проживала в гражданском браке с Краля П.А. В начале декабря 2015 г. Краля предложил ей переехать в квартиру по адресу: <адрес>, где она в дальнейшем периодически проживала. В квартире одна неоднократно ощущала запах спирта и один раз видела маленькие фасовочные пакеты, но значения этому не придавала, о причастности Краля к распространению наркотических средств не знала. Вечером 28.12.2015 г. она вместе с Краля приехала к Дворцу бракосочетания, где Краля ожидали ФИО42 и незнакомый молодой человек. Через какое-то время к ним подошли сотрудники УФСБ и предложили выдать имеющиеся наркотические средства, после чего Краля выдал имеющиеся при нем пакеты с наркотиком. Также на снегу был обнаружен пакет с измельченной растительной массой;

- показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего об обстоятельствах приобретения им 28.12.2015 г. наркотических средств у Краля П.А., который ранее - в декабре 2015 г. также угощал его наркотиками;

- показаниями свидетеля Краля Н.В., согласно которым её сын Краля П.А. и ФИО27 с октября 2015 г. переехали на съемную квартиру в г. Кирове. О причастности сына к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно;

- данными протоколов обследования участков местности, помещений, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов личных досмотров, досмотров вещей, протокола медицинского освидетельствования, заключениями экспертиз наркотических средств, физико-химических и компьютерно-технических экспертиз;

- другими доказательствами, свидетельствующими о причастности Краля П.А. и Кулешова А.А. к совершению инкриминируемого им преступления, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании осужденный Краля П.А., заявив о частичном признании вины в совершении преступления и отрицая совершение преступления в составе группы лиц с Кулешовым А.А., от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Краля П.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО28, следует, что в ноябре 2015 г. в программе ICQ ему пришло сообщение от пользователя <данные изъяты> с предложением работы по распространению наркотических средств в виде курительных смесей путем совершения закладок, на которое он согласился. В дальнейшем по указанию данного лица он неоднократно ездил в г. Москву, где из тайника забирал реагент, который привозил в г. Киров и изготавливал курительные смеси. Изготовленную смесь он фасовал по полимерным пакетам и размещал по тайникам на территории г. Кирова, адреса которых сообщал через приложения ICQ и «Скайп». Деньги за работу поступали ему на счет «Киви-кошелька». Также примерно <дата> <данные изъяты> обратился к нему с просьбой о приобретении порошка-реагента в г. Кирове, после чего у пользователя под ником <данные изъяты> он 25-26 декабря 2015 г. приобрел реагент для изготовления курительных смесей, забрав его в тайниках-закладках. Из полученного реагента он приготовил курительную смесь, расфасовав её по пакетам, часть которых планировал разложить по тайникам 28.12.2015 г. Остатки реагента он частично пересыпал в свои пакеты, а частично оставил в фольге. В указанный день он взял с собой 28 пакетов с курительной смесью, один из которых передал ФИО28 Далее он был задержан сотрудниками УФСБ, после чего находившееся при нем наркотическое средство и наркотическое средство, находившееся у него дома, были изъяты.

Оглашенные показания осужденный Краля П.А. подтвердил.

Осужденный Кулешов А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Кулешова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в середине ноября 2015 г. его знакомый Краля П.А. предложил ему участвовать в продаже наркотиков путем их размещения по тайникам. Они договорились, что Краля будет передавать ему пакеты с наркотиками, которые он будет размещать по тайникам, а адреса тайников сообщать Крале в Интернет-переписке с целью последующей передачи этих адресов другому лицу для продажи. Оплата участия в сбыте наркотиков осуществлялась на его «Киви-кошелек» или на банковскую карту, после чего он делил деньги с Краля. С середины ноября до середины декабря 2015 г. он несколько раз получал от Краля пакеты с наркотиками, которые размещал по различным укромным местам. Адреса тайников он в Интернет-программе ICQ сообщал со своего номера <данные изъяты> на номер Краля <данные изъяты>. За период с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г. он разместил по одному пакету с наркотиком в виде курительной смеси по адресам: <адрес>, после чего сразу же в Интернет-переписке сообщил эти адреса Крале для последующего незаконного сбыта иным лицам. Примерно в середине декабря 2015 г. он прекратил свою деятельность по размещению наркотиков по тайникам. От Краля ему было известно, что наркотики для сбыта тот получает от лиц, реализующих наркотические средства через сеть Интернет.

Оглашенные показания осужденный Кулешов А.А. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает их в части предварительного сговора с Краля П.А., так как давал показания под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения допустимыми и достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям.

Оглашенные показания Кулешова А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также показания Краля П.А. в той части, в которой они не противоречат показаниям Кулешова А.А., верно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Кулешова А.А. и Краля П.А., оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Кулешову и Краля были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Заявлений и замечаний от Кулешова, Краля и их защитников не поступало.

Доводы Кулешова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и о даче им показаний в результате физического и психологического принуждения были надлежаще проверены судом первой инстанции. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки следователем СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей и оперуполномоченного сотрудника полиции. Материалы, представленные по результатам проверки, получили оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований подвергать результаты проверки сомнению.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты которой получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тождественным позиции осужденных, которую они занимали в суде первой инстанции, об отсутствии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» и о том, что Краля П.А. и Кулешов А.А. не были осведомлены о преступной деятельности друг друга, данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями Кулешова А.А. в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, так как они, в свою очередь, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

Факт того, что ряд свидетелей, являвшихся покупателями наркотических средств, приобретали их у неустановленного лица, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Масленников С.А., не опровергает наличие в действиях Краля и Кулешова квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наркотики распространялись участниками группы с использованием сети «Интернет», в условиях, исключающих личный контакт между продавцом и потребителем наркотика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного Краля, содержание аудиозаписи телефонных переговоров Краля и Кулешова свидетельствует о причастности их к незаконному обороту наркотических средств и взаимной осведомленности о деятельности друг друга. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 9-12) Кулешов подтвердил, что в телефонных разговорах с Краля они обсуждают, в том числе, тему размещениям им наркотиков по тайникам.

Ссылки апелляционной жалобы осужденного Краля на отсутствие доказательств принадлежности ему изъятого телефона «Леново» и находящейся в нем сим-карты, а также на то, что программа ICQ в его телефоне обнаружена не была, и к данным в этой программе имели доступ иные лица, судебная коллегия находит надуманными, так как из оглашенных показаний Краля, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после договоренности о сбыте наркотиков с пользователем под именем «Игорь Парфенов», он пользовался сотовым телефоном «Нокиа», в котором было установлено приложение ICQ, а с декабря 2015 г. стал использовать телефон «Леново», в котором установлены приложения «Скайп» и «Бросикс». То есть сначала для переписки с <данные изъяты> он использовал телефон «Нокиа» и приложение ICQ, а потом телефон «Леново» и приложение «Скайп».

Факт изъятия в жилище Кулешова принадлежащей Краля сим-карты довод последнего о случайности нахождения у него изъятого сотового телефона «Леново» не подтверждает.

Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного Краля об отсутствии доказательств того, что квартира по ул. Попова, 62-371, была арендована именно им, так как согласно показаниям последнего на предварительном следствии, данным в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 149-152), в начале декабря 2015 г. он по объявлению снял квартиру по указанному адресу, куда перевез свои вещи и вещи ФИО45. Данные показания Краля согласуются с показаниями свидетеля ФИО46, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного Кулешова А.А. о том, что суд не учел то, что он вышел из состава преступной группы в первых числах декабря 2015 г. и не причастен к дальнейшей преступной деятельности Краля П.А., в частности не учел показания свидетеля ФИО10 об этом, судебная коллегия также расценивает как несостоятельные, так как из описания преступного деяния, признанного доказанным и приведенного судом в приговоре, следует, что в первых числах декабря 2015 г. Кулешов А.А. вышел из состава преступной группы и прекратил свою деятельность по размещению наркотиков в тайники-закладки. Какие-либо противоправные действия после 04.12.2015 г. Кулешову А.А. не вменяются.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на совокупности исследованных доказательств.

Сведения о роли и степени фактического участия в совершении незаконного сбыта наркотических обоих осужденных в приговоре приведены. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных по делу отсутствуют.

Судом дана верная оценка заключениям проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Краля П.А. и Кулешова А.А., на основании которых сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденных, так как у Краля П.А. не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, а имеющееся у Кулешова А.А. психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, состояние компенсации не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе осужденного Кулешова А.А. на то, что он страдает раздвоением личности, носит голословный характер и не основано на материалах дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краля П.А. и Кулешова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным Краля П.А. и Кулешову А.А. назначено судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных.

Судом правильно установлены и учтены смягчающие обстоятельства.

У обоих осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а у осужденного Кулешова А.А. также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд, вопреки жалобе осужденного Кулешова А.А., также учел в качестве смягчающих наказание последнего обстоятельств явку с повинной и наличие у него психического расстройства.

Оснований для признания социального положения осужденного Кулешова А.А., отсутствия у него недвижимого имущества и постоянного места жительства, на что последний ссылается в своей жалобе, смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ст. 61 УК РФ не имеется.

Довод защитника Масленникова С.А. о том, что суд указал в приговоре в качестве смягчающих наказание осужденного Краля П.А. обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, но не признал их исключительными, а соответственно не учел при назначении наказание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были признаны судом смягчающими наказание Краля П.А. и не указаны в приговоре в качестве таковых.

Оснований для признания данных обстоятельств, а также активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличия на иждивении Краля П.А. больной матери, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб Краля П.А. и его защитника, также не находит.

В частности, суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством наличие у Краля П.А. малолетнего ребенка, мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, так как из показаний самого осужденного, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2011 г. в браке у него родилась дочь, но в 2013 г. он развелся, с бывшей супругой не общается, в воспитании дочери участия не принимает. Из оглашенных показаний свидетеля Краля Н.В. - матери осужденного следует, что после знакомства с ФИО27 сын с ребенком не общается.

Ссылка осужденного Краля П.А. на то, что мать находится у него на иждивении, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Утверждения осужденного Краля П.А. о признании им своей вины, а также о том, что суд не стал выслушивать свидетелей, в частности доводы его матери, противоречат материалам дела. Данные утверждения рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания и отклонены в полном объеме.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принята во внимание вся совокупность характеризующих осужденных Краля П.А. и Кулешова А.А. данных, в том числе то, что они не судимы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеют грамоты.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности виновных суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания обоим осужденным определен судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному Кулешову А.А. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденным наказание, суд не нашел достаточных оснований для применения к Краля П.А. и Кулешову А.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом выводы суда надлежаще, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы, и судебная коллегия с ним согласна.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Краля П.А. и Кулешову А.А. в приговоре судом мотивировано и в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, назначив Краля дополнительное наказание в виде штрафа в размере, превышающем тот, о котором просил прокурор, ухудшил положение осужденного, так как по смыслу закона суд при назначении наказания не связан позицией сторон, в том числе и государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СУ УМВД России по Кировской области от 11.08.2016 г. из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № 1526 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Краля П.А. неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере в период с 30.11.2015 г. до 18 час. 55 мин. 28.12.2015 г. (т.5, л.д. 276)

Суд же, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу: полимерных пакетов с наркотическим средством, изъятых 30.11.2015 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 07.12.2015 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 09.02.2016 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 04.12.2015 года у ФИО18, изъятых 11.12.2015 года у ФИО19, изъятых 14.12.2015 года у ФИО21, изъятых 11.12.2015 года у ФИО23, изъятых 15.12.2015 года у ФИО24, изъятых 28.12.2015 года в ходе обследования участка местности у дома по адресу: <адрес>, у Краля П.А. и ФИО28, находящихся в камере хранения по адресу: <адрес>; полимерных пакетов и свертков из фольги с наркотическими средствами, изъятых 28.12.2015 года у Краля П.А. в квартире, находящихся в камере хранения УФСБ РФ по Кировской области.

Таким образом, принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела эти же вещественные доказательства являются доказательствами по выделенному уголовному делу № 1526.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, изменить приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, органу, осуществляющему предварительное расследование по уголовному делу № 1526.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2016 года в отношении Краля ФИО43 и Кулешова ФИО44 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - полимерных пакетов с наркотическим средством, изъятых 30.11.2015 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 07.12.2015 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 09.02.2016 года в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, изъятых 04.12.2015 года у ФИО18, изъятых 11.12.2015 года у ФИО19, изъятых 14.12.2015 года у ФИО21, изъятых 11.12.2015 года у ФИО23, изъятых 15.12.2015 года у ФИО24, находящихся в камере хранения по адресу: <адрес>; изъятых 28.12.2015 года в ходе обследования участка местности у дома по адресу: <адрес>, у Краля П.А. и ФИО28, находящихся в камере хранения УФСБ РФ по Кировской области; полимерных пакетов и свертков из фольги с наркотическими средствами, изъятых 28.12.2015 года у Краля П.А. в квартире, находящихся в камере хранения УФСБ РФ по Кировской области.

Передать указанные вещественные доказательства в орган, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу № 1526, возбужденному 11.08.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для их хранения до окончания рассмотрения уголовного дела.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Краля П.А. и Кулешова А.А., защитника Масленникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:                                               

Судьи: