Приговор по делу № 1-149/2015 от 24.04.2015

                                           П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2015 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сидорука А.Ю.,

адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуляев В.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гуляев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражных боксов ГСК№ по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО8, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ФИО8 удар ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану правой половины грудной клетки, расположенную по передней поверхности грудной клетки, на уровне пятого межреберья справа по окологрудинной линии, размерами 2х0,5см, проникающую в правую плевральную полость и повреждающую на своем пути правое легкое, сердечную сумку, правый желудочек сердца, осложнившуюся развитием правостороннего гемоторокса, гемоперикардом, пневмотораксом, являющуюся опасной для жизни и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гуляев В.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртного он и ФИО7 позвонили ФИО10 по вопросу приобретения наркотического средства - курительной смеси. Последний сообщил, что к ним придет человек, которому необходимо передать <данные изъяты> руб. По состоявшейся договоренности они передали <данные изъяты> руб. пришедшему к ним ФИО8, который пообещал через 30 минут принести курительную смесь. Через некоторое время им позвонил ФИО8 и сообщил, что обманул их и не намерен возвращать деньги. Они договорились встретиться и поговорить. Собираясь на встречу, он взял с собой из квартиры ФИО7 кухонный нож для самообороны. Встретившись на <адрес>, они прошли за гаражи, где между ним и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 стал его избивать: сначала наносил удары руками по лицу, а затем повалил его на землю и стал пинать ногами по голове и телу. ФИО7 оттащил ФИО8, после чего последний стал уходить. Он поднялся, в это время ФИО8 вернулся и набросился на него. Он решил, что ФИО8 снова будет его избивать, поэтому достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в грудь. После этого ФИО8 убежал. Нож он впоследствии оставил в квартире ФИО7.

Аналогичные показания Гуляев В.А. изложил в протоколе явки с повинной (л.д.<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у ФИО10 дома, когда последнему позвонил ФИО7 с просьбой найти курительную смесь. По его просьбе ФИО10 сказал, что поможет приобрести курительную смесь. Он встретился с ФИО7 и Гуляевым В.А., взял у них <данные изъяты> рублей и пообещал через 30 минут принести курительную смесь, хотя делать этого не собирался. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, которому он сообщил, что не собирается возвращать деньги. Они договорились встретиться, чтобы разрешить конфликт. На месте встречи у гаражей по <адрес>, между ним и ФИО7 с Гуляевым произошла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Ссора переросла в драку между ним и Гуляевым. Он нанес Гуляеву несколько ударов руками по лицу, а затем повалил его на землю и стал наносить удары ногами по телу. После этого он решил уйти, но услышал, что Гуляев крикнул ему что-то вслед. Он вернулся, чтобы выяснить, что сказал Гуляев. Он стал наступать на Гуляева, при этом ни замахивался на последнего, ни угрожал ему. Между ними встал ФИО7, не давая им сойтись. Так они разговаривали некоторое время, и неожиданно он почувствовал удар в грудь, затем заметил кровь на груди. Он понял, что Гуляев ударил его ножом, после чего он убежал.

По заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой половины грудной клетки, расположенная по передней поверхности грудной клетки, на уровне пятого межреберья справа по окологрудинной линии, размерами <данные изъяты>, проникающая в правую плевральную полость и повреждающая на своем пути правое легкое, сердечную сумку, правый желудочек сердца, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторокса (наличие в правой плевральной полости 2400 мл крови), гемоперикардом (наличие в сердечной сумке свободной крови), пневмотораксом (наличие в правой плевральной полости свободного воздуха), являющаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться при воздействии предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия (оружия), давностью образования менее одних суток на момент поступления потерпевшего с стационар Артемовской ЦРБ. (Л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером передал ФИО8 <данные изъяты> руб., принадлежащие Гуляеву В.А., для приобретения курительной смеси. Когда ФИО8 сообщил ему по телефону, что обманул их, и он совместно с Гуляевым В.А. пришел на место встречи с ФИО8, между ними произошел словесный конфликт, перешедший во взаимные оскорбления. В ходе конфликта ФИО8 нанес Гуляеву В.А. удары руками по лицу, повалил последнего на землю и нанес несколько ударов ногами. Он разнял дерущихся, ФИО8 успокоился и стал уходить, но почему-то вернулся обратно и подошел к Гуляеву. Он встал между ФИО8 и Гуляевым, разнимая их. ФИО8 драку не начинал, объяснял Гуляеву, что борется с наркоманами и поэтому не вернет деньги. Разговор длился около 5 минут в достаточно спокойном тоне. Он решил, что продолжения драки не будет, и отошел в сторону. В это время он заметил, как Гуляев сделал резкое движение рукой в сторону груди ФИО8. Потерпевший схватился руками за грудь и убежал. Он и Гуляев пошли к нему домой, где Гуляев вымыл и оставил нож.

Свидетель ФИО10 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, попросил достать наркотик - курительную смесь. При этом присутствовал ФИО8, который попросил его сказать ФИО7, что сможет помочь в этом. Он передал эти слова ФИО7, после чего ФИО8 ушел. Со слов последнего он понял, что ФИО8 хотел обмануть ФИО7. По возвращении ФИО8 сказал, что получил от ФИО7 <данные изъяты> руб. Через некоторое время ФИО8 позвонил ФИО7. Он слышал, как они оскорбляли друг друга, а затем договорились встретиться, после чего ФИО8 ушел.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли по <адрес>, увидели ФИО8, выбежавшего из-за гаражей. ФИО8 подбежал к ним и сказал, что его ударили ножом, после чего они помогли потерпевшему идти, пока последний не потерял сознание. Также они видели у гаражей Гуляева В.А. и ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гаражного бокса ГСК№ по <адрес> в <адрес> на сухой траве обнаружены следы вещества бурого цвета. Похожего на кровь. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки, у ФИО7 изъят кухонный нож; в Артемовской ЦРБ изъята футболка ФИО8 (л.д.<данные изъяты>). По заключению эксперта, на футболке потерпевшего обнаружено одно сквозное щелевидное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом изъятым у ФИО7, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму. (Л.д.<данные изъяты>).

По заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гуляева В.А. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой верхней губы, которая могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета; кровоподтек в области левого предплечья, который мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность повреждений около трех недель на момент освидетельствования. (л.д.<данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Совокупность указанных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что именно Гуляев В.А. умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время на <адрес> был обнаружен гр.ФИО8 с колото-резаным ранением в области груди, который был доставлен в Артемовскую ЦРБ.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО8 причинена колото-резаная рана правой половины грудной клетки, являющаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. При этом повреждение могло образоваться от ударного воздействия колюще-режущего оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около гаражных боксов по <адрес> между Гуляевым В.А. и ФИО8 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО8 нанес побои Гуляеву В.А. По окончании драки ФИО8 продолжил разговор с Гуляевым В.А., при этом в течение более чем 5 минут разговор происходил без каких-либо попыток со стороны потерпевшего продолжить драку. И в ходе данного разговора Гуляев В.А. ударил ножом в грудь ФИО8

Подсудимый Гуляев В.А. не отрицает факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшему, однако мотивирует свои действия тем, что после того как ФИО8 побил его, он опасался продолжения указанных действий. Поэтому когда ФИО8 набросился на него, угрожая расправой, он испугался за свое здоровье и в целях самообороны ударил потерпевшего ножом.

Оценивая версию подсудимого о самообороне, суд находит ее несостоятельной, т.к. она опровергается иными доказательствами по делу.

Как установлено, конфликт между потерпевшим с одной стороны и Гуляевым с ФИО7 с другой стороны начал развиваться с момента переговоров по телефону, при этом стороны конфликта обменивались взаимными оскорблениями. Собираясь на встречу с ФИО8, подсудимый вооружился ножом, взяв его в квартире ФИО7. Соответственно, Гуляев уже в то время предполагал, что конфликт может перерасти в драку и допускал возможность использования указанного ножа в случае возникновения таковой. Драка была спровоцирована, в том числе, и действиями самого подсудимого. При этом Гуляев не смог противостоять в драке потерпевшему.

Свидетель ФИО7, состоящий в дружеских отношениях с Гуляевым, и не имеющий оснований оговаривать подсудимого, опроверг его показания о наличии угрозы со стороны потерпевшего в момент причинения вреда. Так, свидетель отметил, что разговор между Гуляевым и ФИО8, состоявшийся после драки, не носил угрожающего характера. Потерпевший лишь объяснял подсудимому причину своих действий по удержанию денег. При этом ФИО8 не пытался ударить Гуляева, не угрожал, был достаточно спокоен. На эти же обстоятельства указал и потерпевший, утверждавший, что после выяснения отношений в драке, он никакой агрессии по отношению к Гуляеву не проявлял. Удар ножом подсудимый нанес, когда ФИО8 стоял перед ним, не совершая никаких действий в течение более чем 5 минут. Указанные доказательства прямо опровергают версию подсудимого о том, что потерпевший набросился на него, угрожая расправой.

Т.е. удар ножом потерпевшему был нанесен после того, как необходимость в применении Гуляевым каких-либо мер защиты явно отпала, что не могло им не осознаваться. У Гуляева не имелось каких-либо оснований полагать, что ФИО8 может продолжить драку с ним.

Суд приходит к выводу, что действия Гуляева В.А. по причинению вреда ФИО8 не являются необходимой обороной, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также отсутствуют основания для вывода о причинении Гуляевым В.А. вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено, посягательство со стороны ФИО8 в отношении Гуляева В.А. было прекращено самим потерпевшим, после этого до момента нанесения удара ножом имелся временной промежуток, в который никаких действий, указывающих на намерение продолжить посягательство, потерпевший не предпринимал. Т.е. вред ФИО8 был причинен Гуляевым после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что подсудимый очевидно осознавал. Мотив действий Гуляева В.А. - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и драки с потерпевшим.

Также суд полагает, что действия Гуляева В.А. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). На это указывают не только действия подсудимого в момент совершения преступления, но и последующие его действия: спокойно с ФИО7 направился домой к последнему, где помыл нож и направился домой.

Таким образом, суд считает установленным, что Гуляев В.А. на почве личной неприязни умышленно нанес удар ножом в грудь потерпевшему, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Подсудимый не мог не осознавать, что нанесение человеку удара ножом в грудь является заведомо опасным для жизни и здоровья. Причинение иными лицами телесных повреждений в виде колото-резаного ранения потерпевшему исключено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гуляева В.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенного Гуляевым В.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Гуляев В.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Гуляева В.А. обстоятельствами суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер по возмещению вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что одной из причин совершения Гуляевым преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

В силу наличия отягчающего наказание Гуляева В.А. обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Гуляеву В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Гуляеву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не назначатьдополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Гуляеву В.А. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, футболку возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным - с момента вручения копии приговора.

Судья                        Костенко С.А.