Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2020 ~ М-1793/2020 от 19.05.2020

Гр. дело № 2 – 2350/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-002132-27

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Ясинской А.С., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Galaxy гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Оптима гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя Ясинской А.С.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, сформировал направление на технический ремонт в неоспариваемой части повреждений, а также произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 7 287,38 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно занижена, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2019г., выполненному <данные изъяты> повреждения мультимедийной системы, обивки спинки заднего правого сиденья, панели приборов и заднего бампера автомобиля Киа Оптима гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленных событий. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240 900,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от 28.02.2019г., выполненное <данные изъяты>

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 877,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 000,00 руб., штраф в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере. Кроме того, полагал расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просил снизить их размер, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Представил письменные возражения с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Полагал, что всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается повреждение только задней части бампера, в части которого СПАО «Ингосстрах» выплачено УТС и выдано направление на ремонт, то есть осуществлены все предусмотренные Законом об ОСАГО действия в предусмотренный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Оптима гос. номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Galaxy гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Оптима гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя Ясинской А.С.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 06.01.2019г. (л.д. 151 - 152).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151 - 152).

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151 - 152) и подтверждаются электронным страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74).

09.01.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69 - 71) на котором имеется отметка представителя ответчика о получении.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и было сформировано направление на технический ремонт в неоспариваемой части повреждений (л.д. 10, 82, 101), а также произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 7 287,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2020г. (л.д. 106) и не оспорено сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2019г., выполненному <данные изъяты> повреждения мультимедийной системы, обивки спинки заднего правого сиденья, панели приборов и заднего бампера автомобиля Киа Оптима гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы в условиях заявленных событий. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240 900,00 руб. (л.д. 19 - 38).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2019г. (л.д. 39).

С целью восстановления нарушенного права, 18.12.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от 28.02.2019г., выполненное <данные изъяты>

Факт обращения подтверждается досудебной претензией с отметкой ответчика о получении (л.д. 107).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения, выдав направление на СТОА в неоспоримой части.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020г. представителем ответчика в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.07.2020г., выполненного <данные изъяты> технической точки зрения, повреждения поверхностного слоя лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Киа Оптима гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов гражданского дела, фототаблиц на электронном носителе, административного материала. Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос. номер №, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и с учетом фототаблицы на электронном носителе составляет: 6 300,00 руб.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № от 06.07.2020г., выполненного <данные изъяты> представителем истца ФИО1, действующей на основании ордера адвокатом Ясинской А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, без учета стоимости устранения повреждений монитора.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в целях определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 23.10.2020г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, а также непосредственного экспертного осмотра автомобиля Киа Оптима гос. номер № и следообразующего объекта, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения правой спинки заднего сиденья и панели приборов, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.01.2019г., когда при столкновении с автомобилем Форд Галакси гос. номер №, расположенные в салоне автомобиля Киа Оптима гос. номер № строительные материалы смещались по салону в направлении сзади-наперед относительно продольной оси ТС.

Исходя из анализа представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Оптима гос. номер №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 06.01.2019г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет 246 700,00 руб.

В целях устранения противоречий, в судебном заседании, имевшем место 10.11.2020г. был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., составивший заключение эксперта №, № от 23.10.2020г., который пояснил, что монитор не исследовался, так как вопроса такого поставлено не было, было указано лишь две детали.

На осмотр были представлены строительные материалы те, которые имеются на фотографиях, а именно был представлен алюминиевый профиль, уголки перфорированные в количестве двух штук, а также пластиковые трубы в количестве трех штук, все было перемотано скотчем.

Указанные в заключении эксперта на следующие строительные материалы: смести для укладки плитки и сама плитка, не были исследованы, поскольку данные материалы были переписаны из протокола судебного заседания со слов водителя автомобиля.

Основным фактом для чего рассказывается все про плитку и смеси является то обстоятельство, что они располагались на следообразующем объекте, который состоял из труб и профиля – сверху на них лежал, как было ему объяснено на осмотре, и придавливал профиль, который имелся на момент осмотра, к сидению. Если он придавливал сидение, что указано в заключении эксперта, возникает воздействие на профиль и в процессе столкновения следообразующий объект будет сдвигаться вперед, а поскольку на него еще давят смеси, он будет образовывать задиры на сидении.

Следообразующим объектом являлись перфорированные части, которые были под профилем, и образовали задиры на сидении.

Тот факт, что профиль сместился сзади на перед и произошел контакт с панелью, не связан никак с плиткой.

Исследовалась только часть следообразующих объектов, а часть не исследовалась, потому что нет двух частей следообразующих объектов, в данном случае следообразующий объект контактировал с сидением (перфорированные части профиля, уголки снизу), а вторая часть (профиль) контактировала с панелью. Другие следообразующие повреждения никакие повреждения не наносили, нет следов от мешков, от плитки.

Если данные объекты имелись, то следообразующий объект, который был исследован, которым были повреждения нанесены, прижимался к спинке сидения, следовательно, задиры могли образоваться.

Уголок является, перфорированным и шершавым.

Указание на то обстоятельство, что смеси лежали на уголке, берется во внимание, ввиду того, что на это обстоятельство указано в протоколе судебного заседания со слов водителя, который в момент ДТП управлял автомобилем. В связи с чем эксперт руководствовался тем, что установлено в судебном заседании.

При осмотре представитель истца располагал спинку сидения, с его слов, строительные смеси располагались не только сверху на спинке и на следообразующем объекте, но и лежали на сидении. Из-за этого спинка уже располагалась на предметах, и ввиду того, что и сверху на нее что-то нагрузили, она больше прогнуться не могла. В заключении это указано следующим образом: «представителю истца было предложено расположить следообразующий объект так, как они располагались на момент ДТП», страница 8 заключения, последний абзац.

Кроме того, в целях устранения противоречий, в судебном заседании, имевшем место 10.11.2020г. также был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 составивший заключение эксперта №, № от 23.10.2020г., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае исключения из числа повреждений монитора составляет 84 000,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от 23.10.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключению № от 28.02.2019г., выполненному <данные изъяты> об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд относиться критически к заключению эксперта № от 06.07.2020г., выполненному <данные изъяты>, поскольку указанные выводы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от 23.10.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от 23.10.2020г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 84 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 84 000,00 руб.*50% = 42 000,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 42 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, составленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 4 573,00 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 728,00 руб.

По мнению суда, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не относятся к числу расходов, размер которых заранее предопределен.

Истцом доказательств разумности расходов не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2020г. на сумму 30 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 22.09.2020г. и 10.11.2020г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (84 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 3 020,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 949,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020г. по гражданскому делу № 2 – 2350/2020г. была назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №, № от 23.10.2020г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020г. в размере 27 949,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., итого 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 020 (три тысячи двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 16.11.2020г.