Решение по делу № 2-1295/2019 ~ М-950/2019 от 15.04.2019

                                                                                          Дело № 2-1295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя Гурина Е.И. – Симоненко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Евгения Михайловича к Воронову Алексею Викторовичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, Горбачеву Андрею Викторовичу, Горбачеву Ивану Викторовичу об исключении из описи имущества должника и снятии ареста, встречному иску Горбачева Андрея Викторовича, Горбачева Ивана Викторовича к Гурину Евгению Михайловичу, Воронову Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гурин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит исключить из описи имущества должника Воронова А.В. транспортное средство марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, и снять арест с указанного транспортного средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Воронова А.В. указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они явились для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД г. Севастополя, автомобиль был осмотрен, истцу не сообщили об имеющихся ограничениях. До марта 2019 года Воронов А.В. уклонялся от регистрации автомобиля в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении учета автомобиля, потому что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права, при совершении описи имущества должника истец не знал об аресте его автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Горбачева А.В. и Горбачева И.В. – Сипатовым Э.В. подано встречное исковое заявление к Гурину Евгению Михайловичу, Воронову Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными ответчиками, недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в Ленинском районном суде города Севастополя рассматривается гражданское дело № по иску Горбачева Андрея Викторовича, Горбачева Ивана Викторовича к Воронову Алексею Викторовичу о взыскании убытков. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска, на имущество Воронова А.В. был наложен арест, в том числе на указанный автомобиль. Не согласившись с указанным определением, Воронов А.В. в период до марта 2019 года обжаловал его, а также обращался с заявлением об отмене указанных мер. При этом Воронов А.В. не сообщал сведений о том, что собственником автомобиля является Гурин Е.М., наоборот при обжаловании указывал себя в качестве собственника автомобиля. Истцы полагают, что Воронов А.В., злоупотребляя правом, заключил с Гуриным Е.М. договор купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Воронова А.В. как должника по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Гурина Евгения Михайловича к Воронову Алексею Михайловичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, Горбачеву Андрею Викторовичу, Горбачеву Ивану Викторовичу об исключении из описи имущества должника и снятии ареста.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От Воронова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что первоначальный иск признает.

От Горбачева А.В. и Горбачева И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что возражают против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, Воронов А.В. суд пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №, Горбачев А.В. и Горбачев И.В. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Воронову А.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Цена иска указана в размере 3 196 800 руб. Одновременно истцы просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Воронову А.В., на сумму исковых требований 3 196 800 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскатель: Горбачев Андрей Викторович, должник: Воронов Алексей Викторович, предмет взыскания: наложение ареста.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Lexus RX 330, государственный регистрационный знак А365ВУ92.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Горбачева Андрея Викторовича, Горбачева Ивана Викторовича к Воронову Алексею Викторовичу о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. С Воронова Алексея Викторовича в пользу Горбачева Андрея Викторовича, Горбачева Ивана Викторовича взысканы убытки в размере 3 196 800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 184 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Андрею Викторовичу и Горбачеву Ивану Викторовичу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, Гурину Е.М. за 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление не свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.В. намеревался скрыть свое имущество от взыскания в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из текста апелляционного определения следует, что в обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер и частной жалобы Воронов А.В. указал, что он без правовых оснований ограничен в правах и свободах по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, как следует из отказа в регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отказал в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак А365ВУ92, поскольку имеется запрет на совершение таких действий, установленный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, Воронов А.В., являясь должником по указанному исполнительному производству, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Воронова А.В.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Воронова А.В. возвратить сумму задолженности Горбачеву А.В. и Горбачеву И.В., то есть во вред их интересам по исполнению решения суда о взыскании в их пользу с Воронова А.В. задолженности.

Признав указанную сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Гурин Е.М. не доказал суду, что он является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, то суд полагает, что требования Гурина Е.М. об исключении из описи имущества должника и снятии ареста не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных и достаточных оснований к этому.

Суд критически относится к доводам Гурина Е.М., что в момент заключения сделки никаких обременений не существовало, о наличии задолженности Воронова А.В. он не знал и знать не мог. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

Доводы Гурина Е.М. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела.

Сведения о размещении в сети «Интернет» на сайте – www.drom.ru объявления о продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса ОСАГО водителя Гурина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают право собственности Гурина Е.М. на указанный автомобиль, а указывают лишь на то, что была размещена информация о продаже автомобиля и ответственность Гурина Е.М. застрахована, он может быть допущен к управлению спорным автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещению не подлежат.

С учетом удовлетворения встречного иска с ответчиков в пользу Горбачева Андрея Викторовича подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку второй истец Горбачев И.В. по встречному иску госпошлину не оплачивал, а его иск удовлетворен, то с Гурина Е.М. и Воронова Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по 75 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Горбачевым А.В. были понесены расходы по оплате услуг Сипатова Э.В., с которым был заключен договор о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Горбачева А.В. и Горбачева И.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, в размере 50 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы по встречному иску просили взыскать расходы на оплату командировок их представителя Сипатова Э.В. в Ленинский районный суд города Севастополя для ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и для подготовки и подачи отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных суду маршрутных квитанций и билетов на автобус, были понесены следующие расходы: стоимость перелета Санкт-Петербург — Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 11 580 руб.; билет на автобус Аэропорт Симферополь - Севастополь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — по 276 руб.; стоимость перелета Санкт-Петербург — Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 7 129 руб., билет на автобус Севастополь - Аэропорт Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 285 руб., стоимость перелета Симферополь - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ — 9 949 руб., а всего 29 495 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцами по встречному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – Сипатова Э.В., связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также принимая во внимание то, что Сипатов Э.В, не участвовал ни в одном судебном заседании, а только ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, а также подал их в суд, то суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. в пользу Горбачева А.В., который их понес согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Сипатов Э.В. участвовал в судебном заседании в Севастопольском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Воронова А.В. на решение по указанному делу, в связи с чем суд полагает, что расходы на оплату проезда представителя в г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ были связаны не только с необходимостью его ознакомления с материалами настоящего дела, но и также с делом №. Однако в материалы дела ни Горбачевыми А.В. и И.В., ни Сипатовым Э.В. не представлено каких-либо доказательств того, что кто-то из них понес данные расходы. Из копий авиабилетов усматривается только, что они были приобретены для Сипатова Э.В., но не усматривается, кто покупал билеты – сами Горбачевы А.В. и/или И.В. или Сипатов Э.В., в связи с чем расходы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснил ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, чего в данном случае нет. Кроме того, суд полагает, что остальные расходы на проезд Сипатова Э.В. в г. Севастополь также не подлежат возмещению еще и потому, что Горбачев А.В. и Горбачев И.В. не обосновали, с чем связана необходимость оплаты проезда представителя из С-Петербурга в Севастополь с целью подачи отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления в приемную суда. Указанные права Горбачев А.В. и Горбачев И.В. могли реализовать иным путем, например, подать указанные документы в электронном виде либо направить их почтой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гурина Евгения Михайловича к Воронову Алексею Михайловичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, Горбачеву Андрею Викторовичу, Горбачеву Ивану Викторовичу об исключении из описи имущества должника и снятии ареста – отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Встречный иск Горбачева Андрея Викторовича, Горбачева Ивана Викторовича к Гурину Евгению Михайловичу, Воронову Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным Евгением Михайловичем к Вороновым Алексеем Викторовичем.

Взыскать с Гурина Евгения Михайловича, Воронова Алексея Викторовича в пользу Горбачева Андрея Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого.

Взыскать с Гурина Евгения Михайловича, Воронова Алексея Викторовича в пользу Горбачева Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с Гурина Евгения Михайловича, Воронова Алексея Викторовича в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –