Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2014 от 13.05.2014

          РЕШЕНИЕ            Дело № 2-2629/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2014 года                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истцов Терешковой О.В.

ответчика Константинова А.С.

представителя ответчика Каримовой Л.Ф.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова СА, Константиновой ЛВ, Константинова ВС к Константинову АС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Константинова АС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Константинову СА, Константиновой ЛВ, Константинову ВС о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Константинов С.А., Константинова Л.В., Константинов В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Константинову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Мотивируя исковые требования, истцы указывают на то, что ответчик Константинов А.С. был вселен в спорное жилое помещение и поставлен на регистрационный учет как член семьи Константинова С.А. на основании ордера в 1989 году, однако в 2005 году добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, оплату за квартиру не производит, мер ко вселению не предпринимает, проживает со своей семьей в том числе, с дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по иному месту жительства. <данные изъяты> никогда не вселялась в спорное жилое помещение, однако по заявлению ответчика была поставлена на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) – Терешкова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.77), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что попыток вселиться в спорную квартиру ответчик Константинов А.С. не предпринимал вплоть до 2014 года, и пытался вселиться уже после того, как было отменено заочное решение суда. Ответчик проживает в другом районе города со своей семьей, не исполняя обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истцы (ответчики по встречному иску - Константинов С.А., Константинова Л.В., Константинов В.С.) в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Терешковой О.В., поддержав исковые требования, возражали против удовлетворения встречных.

Ответчик (истец по встречному иску) Константинов А.С., его представитель Каримова Л.Ф. (л.д.76) в суде возражали против исковых требований и пояснили, что выезд Константинова А.С. из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, ввиду напряженных, неприязненных отношений с родителями, истцы препятствуют вселению Константинова А.С., его жены и двоих детей в спорное жилое помещение, нарушая его права. От оплаты жилищно-коммунальных услуг он не отказывался, предлагал родителям деньги, однако они их не принимали. Поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЮРЛ6 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес> в <адрес> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Константинова А.С., свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Константинову С.А. в порядке обмена для проживания была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в качестве членов его семьи, въезжающих в данное жилое помещение указаны: жена – Константинова Л.В., сыновья Константинов А.С. и Константинов В.С. (л.д.14).

В спорной квартире на регистрационном учете помимо истцов Константинова С.А., Константиновой Л.В., Константинова В.С. состоят: ответчик Константинов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.(в финансово-лицевом счете с 02.03.1990 г.), его дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 15.04.2008 г., что следует из данных домовой книги по вышеуказанному адресу (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Константиновым С.А. заключен типовой договор социального найма №, из которого следует, что жилое помещение – <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., жилой - 31,30 кв.м. по <адрес> в <адрес> предоставлена Константинову С.А. и членам его семьи во владение и пользование, в качестве членов семьи указаны супруга Константинова Л.В., сын Константинов В.С., сын Константинов А.С. и внучка <данные изъяты> (л.д.8-10).

Из пояснений ответчика Константинова А.С. следует, что он, познакомившись с будущей супругой в мае 2005 года, в августе 2005 году прожив неделю с его родителями по спорному адресу и увидев, что отношения с его матерью у них не складываются, решил снять гостинку и переехать, чтобы жить отдельно. Таким образом, с осени 2005 года они снимают жилье, проживали на <адрес>, в настоящее время проживают в садоводческом обществе, в доме, который им в аренду сдала мать его супруги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, полагает, что Константинов А.С. в 2005 году добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием семьи в другое место жительства, при этом расходов на содержание спорного имущества он не нёс, препятствий для его вселения обратно не чинилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11.01.2013 г., из содержания которого следует, что по спорному адресу Константинов А.С. не проживает с 2005 года, вывез все свои вещи, переехав в другое место жительства, его дочь в квартиру не вселялась и не проживала там, поскольку находилась с родителями по другому адресу (л.д.25), а также квитанциями по оплате за содержание и ремонт спорной квартиры (л.д.55-57). Кроме этого, по сообщению из ЮРЛ5, подготовленному на основании судебного запроса, <данные изъяты> предоставлено место в ЮРЛ4

Допрошенные по делу в качестве свидетелей <данные изъяты> указали на то, что Константинов А.С. в 2005 году после женитьбы добровольно выехал из квартиры родителей, проживает с женой и дочерьми по иному адресу, за последние 9 лет они пару раз видели Константинова А.С. на улице, жену, детей не в квартире родителей за это время не наблюдали. В квартире родителей Константиновых никаких детских вещей, предметов, указывающих на проживание в квартире дочери <данные изъяты> - Константиновой А.А. не видели.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ЮРЛ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес по <адрес> и установлено, что Константинов А.С. около 10 лет назад проживал там, однако позже уехал жить в другое место, несовершеннолетняя дочь Константинова А.А. со слов соседей никогда там не проживала. Также актом о не проживании от 19 мая 2014 года, которым установлено, что Константинов А.С. из спорной квартиры выехал в 2005 году, вывез все свои вещи, мер ко вселению не предпринимал, дочь Константинова А.С. – <данные изъяты> в данную квартиру не вселялась, поскольку с рождения проживала с родителями по другому адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ставшая супругой Константинова А.С. 04.07.2014 г., показала, что они с мужем и детьми пытались вселиться в квартиру его родителей после обращения в суд, до этого, попыток вселиться не предпринимали и препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось, они периодически жили у родителей мужа. Свидетель <данные изъяты> суду сообщила, что <данные изъяты> и Константинов А.С. проживали сначала у родителей Константинов А.С., потом вынужденно переехали из-за конфликтов на <адрес> в <адрес>.

Однако, объективных доказательств того, что выезд Константинова А.С. из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер стороной, доказывающей данные факты, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела Константинов А.С. не отрицал того, что отношения с родителями после его выезда были хорошие, они встречались, выезжали на природу, в 2010 году четыре месяца он жил у них, поскольку поссорился с сожительницей, препятствий в этом ему не чинилось, отношения с братом у него замечательные. Доводы, что с 2013 года отношения с родителями резко ухудшились, в мае 2014 года ему стали препятствовать во вселении не были подтверждены безусловными доказательствами. Более того, с 2005 года попыток вселиться в спорную квартиру Константинов А.С. не предпринимал, с иском о вселении не обращался, его вещей в квартире не имеется, при этом Константинов А.С. не оспаривал, что вселиться в квартиру родителей он хочет на время ремонта на съемной квартире, в дальнейшем приобрести собственную квартиру в ипотеку, главное сохранить регистрацию. Представленные им договоры найма подтверждают, что с 2006 года по настоящее время он проживал с <данные изъяты> на съемных квартирах: до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «а» - 15 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в доме на садовом участке <адрес>

Акты о попытках вселения, составленные 17 мая 2014 года и 18 мая 2014 года, письмо Константинова А.С. на имя родителей не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе добровольный характер выезда Константинова А.С. из спорного жилого помещения, поскольку вселение в мае 2014 года было обусловлено нахождением в суде настоящего жилищного спора, ранее до обращения истца Константинова С.А. с иском в суд (25.12.2012 года) ответчик Константинов А.С. попыток вселиться в квартиру в судебном порядке не предпринимал, в 2010 году, когда он несколько месяцев жил в квартире один без супруги, никаких препятствий в проживании его родителями ему не чинилось.

Доводы ответчика о нахождении в квартире его личных вещей никакими объективными доказательствами не подтверждается, поскольку вся обстановка (мебель, бытовая техника) принадлежит родителям Константинова А.С. При этом, суд полагает, что добровольно выезжая из квартиры в 2005 году, в связи с созданием новой семьи, Константинов А.С. взял из квартиры те свои личные вещи, которые посчитал необходимыми. Суд допускает, что в квартире могли остаться иные личные вещи Константинова А.С., поскольку он проживал в указанной квартире с несовершеннолетнего возраста, однако, данный факт никакого правого значения не имеет.

Отсутствие у Константинова А.С., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, его дочери в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение Константинова А.С. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается не только его действиями по длительному не проживанию в спорном жилом помещении, отсутствию там его вещей, попыток вселиться на постоянное проживание длительное время, желания нести расходы по содержанию имуществом, но и добровольным характером его выезда на иное постоянное место жительства, проживание там со своей семьей, что следует из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что Константинов А.С. в спорной квартире не проживает с 2005 года, своих вещей в ней не оставил, бремя расходов по ее содержанию не несет, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Также удовлетворению подлежат требования к несовершеннолетней <данные изъяты>., с учетом того, что в спорное жилое помещение она не вселялась, следует по месту жительства своих родителей - о признании ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Доводы <данные изъяты> о том, что после рождения дочери несколько месяцев они жили у родителей супруга, потом регулярно приезжали, в квартире была детская кроватка и коляска не нашли своего подтверждения. Так, из истории развития ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведенной ЮРЛ2 по <адрес> следует, что ребенок проживал по <адрес>-а <адрес>, с первых дней жизни посещался патронажной сестрой и наблюдался врачом на указанному месту жительства. Место в детском саду <данные изъяты> в ЮРЛ3 не предоставлялось, по данным электронной базы было предоставлено место в ЮРЛ4, что Константиновым А.С. в судебном заседании не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ребенок с первых дней жизни проживал по <адрес>, в настоящее время посещает детский сад в <адрес>, что подтверждает тот факт, что семья Константинова А.С. с 2005 года проживает в <адрес>, а не в <адрес>.

В связи с чем, доводы Константинова А.С. о том, что после рождения ребенка, сразу после роддома они приехали жить к его родителям по <адрес>, а также показания свидетелей <данные изъяты> об этом же, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> которые являются соседями Константиновых, в исходе дела не заинтересованы, в отличие от свидетеля <данные изъяты> которая является супругой Константинова А.С.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова СА, Константиновой ЛВ, Константинова ВС удовлетворить.

Признать Константинова АС утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Константинова АС, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Константинову СА, Константиновой ЛВ, Константинову ВС о признании право пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий              Л.А. Поснова