Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-7540/2017;) от 08.11.2017

Дело №2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» Ращупкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.С. к ГУП РК «Мост», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», КУ Республики Карелия «Управтодор РК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> участка автомобильной дороги <адрес>, водитель Давыдов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, сотрудниками ГИБДД зафиксировано несоблюдение водителем п.<данные изъяты> ПДД РФ. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост» в лице конкурсного управляющего Сенина К.В., в дальнейшем «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» Ращупкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на муниципальный контракт с ГУП РК «Мост» указала, что ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика КУ Республики Карелия «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> участка автомобильной дороги <адрес> водитель Давыдов В.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участка автомобильной дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93, ее размер составляет: ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из материалов проверки следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, <адрес>, части сети <адрес>, <адрес>.

В силу п.4.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>.

В силу п. 1.1 договора субподряда подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, <адрес>, части сети <адрес>, <адрес>.

Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, только с согласия генподрядчика. В этом случае в адрес генподрядчика направляется запрос (п.2.3); подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение обязательств субподрядчиком (п.2.4); подрядчик, при наличии вины, несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительного состояния дороги (п.8.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод представителя ответчика ГУП РК «Мост» об отсутствии в материалах дела согласия ООО «Ремстройкомплект» на привлечение в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост» суд не может принять во внимание, поскольку такое согласие имеется, сообщение ООО «Ремстройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком ГУП РК «Мост» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», КУ Республики Карелия «Управтодор РК», не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», КУ Республики Карелия «Управтодор РК» следует отказать.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя Давыдова В.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ПДД РФ. Дорожные условия при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93. Водитель Давыдов В.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обнаружении выбоины в дорожном покрытии должен был применять торможение, в том числе экстренное. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Между несоответствием проезжей части требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия на проезжей части выбоины с размерами, превышающими предель­но допустимые, не обозначенной соответствующими знаками, и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № от наезда на выбоину мог получить следую­щие повреждения: амортизатор передний правый, лонжерон пола салона правый, арка колеса заднего правого, рулевой наконечник правый, ступичный подшипник передний правый, стойка переднего стабилизатора правая/левая, опора амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на день дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу механизм ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ГУП РК «Мост» данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ГУП РК «Мост» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Контракта, суд полагает установленными виновные действия (бездействия) ответчика в части причинения вреда истцу, в связи с чем, с ГУП РК «Мост» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Давыдова В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость оценки <данные изъяты>., стоимость осмотра <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Давыдова В.С. к ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», КУ Республики Карелия «Управтодор РК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.