Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2010 ~ М-5621/2010 от 15.07.2010

№ 2-6050/9 - 2010 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.С. к ООО «Фирма «Кивач» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов Е.С. обратился в суд по тем основаниям, что 13.10.2009 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников ООО «Фирма «Кивач». В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по выплате пособия по сокращению за март 2010 г. в размере 13000 рублей. Указанную сумму задолженности, а также моральный вред в размере 10000 рублей, который выражается в том, что ввиду невыплаты денежных средств истцу пришлось их занимать, чтобы выехать на сессию в ВУЗ, он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец отсутствовал, в телефонограмме указал, что не имеет материальной возможности выехать в г. Петрозаводск, ранее, в судебном заседании 13.08.2010г. истец пояснил, что в настоящее время задолженность не выплачена, поддержал требования о взыскании морального вреда на сумму 10000 рублей.

30.08.2010 г. от истца поступило заявление, в котором он также просит взыскать с ответчика расходы по проезду от ст. Кемь до ст. Петрозаводск на судебное заседание 13.08.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Степанов Е.С. с 10.09.2005 г. по 13.10.2009 г. работал в ООО «Фирма «Кивач» в должности ......... Согласно справки ООО «Фирма «Кивач» за № средний заработок Степанова Е.С. для исчисления размера пособия по безработице составил 10589 руб. 68 коп. На основании решения организационно-методической комиссии ГУ «Цент занятости населения Кемского района» от 15.04.2010 г. за Степановым Е.С. сохранено право на получение среднего месячного заработка в течении шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Сумма среднего заработка за шестой месяц (март 2010 года) согласно размеру, указанному истцом, не оспоренному ответчиком, составляет 13000 рублей.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. При этом, выплата среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы производится в исключительных случаях, по решению органа службы занятости населения, при условии, что работник обратился в этот орган месячный срок и не был им трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца в сумме 13000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу средней заработной платы, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, учитывая, что местом жительства истца является г. Кемь, его явку в судебное заседание 13.08.2010 г., документально подтвержденные расходы истца по проезду к месту проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскание с ответчика расходов по проезду на сумму 1358 руб. 30 коп.

            В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» в пользу Степанова Е.С. средний заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца в сумме 13000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проезду в размере 1358 руб. 30 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева