Решение по делу № 12-264/2016 от 10.03.2016

Дело № 12-264/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 апреля 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> (МУП «УГХ» <адрес>), ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

по жалобе МУП «УГХ» <адрес> на постановление судьи Осинниковского городского суда от 29 января 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 29.01.2016 МУП «УГХ» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе МУП «УГХ» <адрес> просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, считает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ч.2 ст. 19 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от 18.11.2015г. при проведении административного расследования в отношении МУП «УГХ» <адрес> выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, а именно требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества». СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изм. к СанПиН 2.1.4.1074-01):

температура горячей воды из крана горячего водоснабжения в жилом <адрес>

- в <адрес> составила 41°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 41 °С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 42°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 42°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 43°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 44°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 43°С при допустимой температуре 60-75°С;

- в <адрес> составила 31°С при допустимой температуре 60-75°С;

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами о взятии проб и образцов, протоколом лабораторных исследований физических факторов, заключением эксперта, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о совершении МУП «УГХ» <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку нарушение МУП «УГХ» <адрес>, являющимся обслуживающей организацией жилого дома по <адрес> в <адрес>, санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению при предоставлении коммунальных услуг, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Оснований для иной квалификации действий юридического лица, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у МУП «УГХ» <адрес> отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «УГХ» <адрес> были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, а также о том, что ответственность за предоставление гражданам услуг ненадлежащего качества лежит на ресурсоснабжающей организации, противоречат требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации в части предоставления услуги горячего водоснабжения и обусловлены несогласием с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела.

Между тем, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений либо оснований, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 29 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная