Решение по делу № 2-791/2020 ~ М-717/2020 от 16.07.2020

№2-791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И. с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Мухаметова А.А., рассмотрев материалы искового заявления прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Кашапова И.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Кидаш» (далее – СПК колхоз «Кидаш») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Буздякского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района по коллективному обращению работников СПК колхоз «Кидаш» была проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Кидаш» имеет задолженность по заработной плате перед Кашаповым И.М. в сумме 9 500 рублей. Как установлено проверкой, заработная плата указанному выше лицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не выплачена. В соответствии решением общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ, аванс выдается 15 числа, окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен 25 числа Таким образом, окончательный расчет по заработной плате за май 2020 года должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременной выплаты заработной платы нарушены конституционные права истца на достойное и своевременное вознаграждение за труд без какой-либо на то дискриминации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с СПК колхоз «Кидаш» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Кашапова И.М. в размере 9 500 рублей и государственную пошлину в доход государства.

    В судебное заседание истец Кашапов И.М. не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    В судебное заседание представитель ответчика - СПК колхоз «Кидаш» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК колхоз «Кидаш» Латыпов Р.Р. исковые требования прокурора признал полностью, возражений не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Судом, с учетом мнения помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Мухаметова А.А., не возражавшего рассмотрению дела в отсутствии не явившегося истца Кашапова И.М., представителя ответчика СПК колхоз «Кидаш», на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца Кашапова И.М., представителя ответчика СПК колхоз «Кидаш».

    Истец – помощник прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Мухаметов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу указанного выше истца и государственную пошлину в доход государства.

    Выслушав истца – помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Мухаметова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает обращение прокурора в интересах Кашапова И.М., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком обоснованным, установлено, что поводом для обращения в прокуратуру явилось коллективное заявление работников СПК колхоз «Кидаш» о наличии не выплаченной задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

    На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком – председателем СПК колхоз «Кидаш» Латыповым Р.Р., является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет требования прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в заявленной части.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Своим письменным заявлением председатель СПК колхоз «Кидаш» Латыпов Р.Р. в связи с тяжелым финансовым положением, просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.