Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2015 ~ М-749/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-936/2015

       Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2015 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусуйкина В. В. к ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», ООО «Авто-Хаус», Макаровой О. С., Дудко А. П. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на перекрестке улиц <адрес>, Дудко А.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту МАЗ), принадлежащим ООО «Авто-Хаус» с прицепом <данные изъяты> (далее по тексту прицеп), принадлежащим Макаровой О.С., в нарушение требований п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту Фиат) под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Фиат-Дукато, принадлежащему Сусуйкину В.В. причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дудко А.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. На момент ДТП гражданская ответственность Дудко А.П. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность Сусуйкина В.В. как владельца автомобиля Фиат и ФИО6 как лица допущенного к его управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», ООО «Авто-Хаус», Макаровой О.С., Сусуйкин В.В. в обоснование исковых требований указал, что согласно заключения ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фиат в результате механических повреждений, причиненных при указанном выше ДТП с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, за проведение оценочных мероприятий им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что поскольку вред в ДТП причинен ему в результате совместной эксплуатации тягача МАЗ и прицепа Шмитц в составе автопоезда, то по наступившему страховому случаю страховые выплаты должны быть произведены в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО страховщиками гражданской ответственности Макаровой О.С. как владельца прицепа - ООО «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория» как страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ ООО «Авто-Хаус». По указанным основаниям при обращении в суд с иском, Сусуйкин В.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей, штраф, а также взыскать в свою пользу с Макаровой О.С. и ООО «Авто-Хаус» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, изменив исковые требования Сусуйкин В.В. указал, что при обращении в суд с иском им был использован ложный посыл о том, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО Макаровой О.С. как владельца прицепа была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку им получены сведения о страховании гражданской ответственности собственника прицепа Макаровой О.С. в порядке ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», он претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет, от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказывается и просит исключить ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков. Изменив исковые требования, Сусуйкин В.В. просил взыскать в свою пользу с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей и штраф, а с Макаровой О.С. и ООО «Авто-Хаус» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сусуйкин В.В. изменив исковые требования указал, что при обращении в суд с иском им был использован посыл о том, что предельный размер страховой выплаты следует исчислять как сумму предельных размеров по двум договорам страхования. С учетом позиции Пленума Верховного суда РФ предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, что объясняет и произведенное ему ООО «Росгосстрах» прямое возмещение убытков. Изменив исковые требования, Сусуйкин В.В. просил взыскать в свою пользу с Макаровой О.С., ООО «Авто-Хаус» как владельцев прицепа и МАЗа соответственно, а также с Дудко А.П. как с непосредственного причинителя вреда <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца адвокат Ситников О.А., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования с учетом их изменений Сусуйкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил взыскать в пользу Сусуйкина В.В. <данные изъяты> с Макаровой О.С., ООО «Авто-Хаус», Дудко А.П. в солидарном порядке.

Дудко А.П., ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются уведомления о вручении им судебных извещений) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили и об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

       Судебные извещения в адрес Макаровой О.С. и ООО «Авто-Хаус» были направлены судом заказными письмами с обратными уведомлениями, которые были возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. При этом, указанные почтовые отправления содержат отметки о том, что почтовыми отделениями предпринимались попытки вручения данных почтовых отправлений ответчикам.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделениями почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам Макаровой О.С., ООО «Авто-Хаус» копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение Макаровой О.С., ООО «Авто-Хаус» копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказными письмами с обратными уведомлениями не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчики Дудко А.П., Макарова О.С., ООО «Авто-Хаус» в судебное заседание не явилась и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дудко А.П. по результатам проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Дудко А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-Хаус» с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Макаровой О.С., в нарушение требований п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки Фиат-Дукато, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Фиат-Дукато, принадлежащему Сусуйкину В.В. причинены механические повреждения.     

         Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дудко А.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

          На момент ДТП гражданская ответственность Дудко А.П. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность Сусуйкина В.В. как владельца автомобиля Фиат и ФИО6 как лица допущенного к его управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

         Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами проверки сообщения о ДТП установлено, что именно Дудко А.П. двигаясь по ул.<адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки Фиат-Дукато, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение. Сам Дудко А.П. не оспаривал указанных обстоятельств как при проведении проверки сообщения о ДТП и производстве по делу об административном правонарушении, так и не представил доказательств обратного суду.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение Дудко А.П. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности истца в порядке ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Главы 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сусуйкину В.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика для данного страхового случая.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Судэкс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат-Дукато с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. №

Таким образом, истцу вне пределов страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» не возмещен причиненный в результате ДТП вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за услуги ООО «Судэкс» истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Дудко А.П. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в возмещение вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, поскольку судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, услуги ООО «Судэкс» оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, страховщиком истца ему выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. (<данные изъяты>) Для определения размера причиненного вреда истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Судекс». Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
          Оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца в солидарном порядке с Макаровой О.С., ООО «Авто-Хаус» и Дудко А.П. как считает суд оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Макарова О.С. и ООО «Авто-Хаус» как владельцы источников повышенной опасности - прицепа и МАЗа соответственно должны нести ответственность в солидарном порядке с непосредственным причинителем вреда Дудко А.П., поскольку не доказали того, что принадлежащие им на праве собственности источники повышенной опасности выбыли из их обладания не в результате противоправных действий других лиц, суд находит несостоятельными. Исследованными судом доказательствами прямо установлено, что Дудко А.П. был допущен к управлению автомобилем МАЗ с прицепом, принадлежащими ООО «Авто-Хаус» и Макаровой О.С. на законном основании и его гражданская ответственность как лица допущенного к их управлению в установленном законом порядке застрахована в ОАО ГСК «Югория». Каких-либо оснований полагать, что Дудко А.П. в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ с прицепом, т.е. владел ими без законных на то оснований, в связи с чем ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должны нести в солидарном порядке в том числе и собственники автомобиля МАЗ и прицепа - ООО «Авто-Хаус» и Макарова О.С. не имеется.

При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, предъявлявшиеся вне пределов, обоснованных Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Дудко А.П.

Поскольку с учетом изменения истцом исковых требований с ответчика Дудко А.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты>

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░