Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6677/2016 от 10.11.2016

Судья < Ф.И.О. >12 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 08 » декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бакланова В.П., Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сотникова Е.Д.

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., осужденных Уваров А.А. и Шестова В.Н. (посредством видеоконференцсвязи) адвокатов Тимощенко Г.Н. и Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании « 08 » декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >9 и осужденных Шестова В.Н. и Уваров А.А.

на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.09.2016 года,

которым – Уваров А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171; п.п. « а,б» ч. 6 ст. 171/1; ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 327/1 ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Шестов В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимого, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171; п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171/1; ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 327/ 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных Уваров А.А. и Шестова В.Н. и адвокатов Тимощенко Г.Н. и Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Уваров А.А. и Шестов В.Н. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконное предпринимательство, с извлечением доходов в крупном размере, совершенное совместно с другими лицами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Они же совершили приобретение, хранение и продажу немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо специальными федеральными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Они же, использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки, а равно использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных акцизных марок, совершенное совместно с другими лицам.

Уваров А.А. и Шестов В.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и не соответствующим совершенным деяниям и личности каждого осужденного. По его мнению, суд учел не в полной мере, что государственный обвинитель отказался от части обвинения, исключив квалифицирующий признак «продажа» из вмененного Шестову В.Н. и Уваров А.А. преступления по ст. 171.1 УК РФ, что можно применить иные виды наказания, предусмотренные в статьях, по которым обвинены осужденные, такие как штраф и др. Суд не изложил мотивы, почему в отношении осужденных он избирает лишение свободы, а также, почему нельзя применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд фактически лишил Уваров А.А. и Шестова В.Н. права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не удовлетворив их ходатайство об этом. Просит изменить приговор, смягчить наказание и назначить его не связанным с реальным отбытием наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шестов в.Н., не оспаривая виновности и доказанности в совершении им преступления, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит смягчить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.А. также просит смягчить назначенное наказание и назначить его не связанным с лишением свободы, либо условно, поскольку, по его мнению, суд не учел в полной мере его пенсионный возраст, характеристики по месту жительства, отсутствие прежней судимости и раскаяние в содеянном, а также отсутствие корыстного умысла в совершении преступления и то, что все они не доведены до конца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Уваров А.А. и осужденному Шестову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций, соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных их личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитания, наличия у каждого обстоятельств смягчающих наказание.

Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, не имеется.

Вопреки доводам адвоката < Ф.И.О. >9, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, по делу не имеется в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционных жалоб на несправедливость назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденные были лишены возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, несмотря на заявленные ими ходатайства, являются необоснованными. Согласно ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно лишь при согласии осужденных с предъявленным обвинением. Как видно из протокола судебного заседания (в этой части не обжаловался), после заявления ходатайства осужденными, ими заявлено ходатайство об изменении квалификации преступлений, что явилось обоснованным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.09.2016 года в отношении Уваров А.А. и Шестова В.Н. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: