Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-6520/2014;) от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/15 по иску ОАО "МТС-Банк" к Поповой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Поповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34,4% годовых. Кредит предоставлен ответчику на неотложные нужды. В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты<данные изъяты>. - неустойка. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.11.2014 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2014г. дело принято к производству.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мелкин В.Ф. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени разбирательства дела извещена, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, ранее представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" заключило с ответчиком кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34,4% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 21 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30). Кредит предоставлялся на неотложные нужды (п.1.3. кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Поповой С.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

         Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, материальное положение ответчика, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С. Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом), неустойку в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь