Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1237/2017 ~ М-1-1092/2017 от 03.11.2017

2-1-1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руцкая В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около 18 часов 25 минут в <адрес> м ФИО11 при управлении а/м Ауди А6, г/н №1-109/2014 допустил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения где допустил столкновение с а/м ВАЗ 2110,г/н №1-109/2014, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на а/м Фольксваген, г/н №1-109/2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом №1-109/2014

<дата>. <****> районным судом <адрес> виновник ДТП - ФИО11 был приговорен к уголовной ответственности.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление о страховом случае.

К данному заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), заверенные надлежащим образом. Кроме того, в данном заявлении было указано, что транспортное средство ВАЗ 2110,г/н №1-109/2014 не на ходу (самостоятельно передвигаться не может).

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил ОСАГО не организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок 5 рабочих дней с момента получения заявления.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» оставил заявление о страховом случае без рассмотрения и возвратил ранее направленные документы.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» было повторно направлено заявление о страховом случае с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр а/м ВАЗ 2110,г/н №1-109/2014 по месту нахождения поврежденного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия.

До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта составила 117 886,00 руб.

Согласно отчету №1-109/2014 среднерыночная стоимость а\м ВАЗ 2110,г/н №1-109/2014 составила 48 786,00 руб.; стоимость годных остатков составила 3 824,82 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.п. ап. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком- убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение составит: 48 786,00 руб. - 3 824,82 руб. = 44 961 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.,    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в    сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, размер страховой выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», составит:

Период просрочки: 65 дней - с <дата>. (20 календарных дней с момента получения заявления о страховом случае) по <дата> (дата подачи искового заявления)

Величина неустойки составит: 44 961 руб. 18 коп. * 0,01 * 65 дней = 29 224 руб. 76 коп.

При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а так же ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, понесенного истцом в результате нарушения ответчиком его прав, в размере 5 000 руб.

Просит взыскать Страховое возмещение в размере 44 961 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 29 224,76 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 44 961 18 рублей.

В судебное заседание истица Руцкая В.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Едрышов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве просили, отказать Руцкой В.А. в полном объёме В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного предела, расходы на оплату слуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 до 1 000 рублей.

Третьи лица ФИО15. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилей АУДИ А6, гос. рег. знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО11, под его управлением, ВАЗ 2110 гос. рег. знак №1-109/2014, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО4 и Фольксваген туарег, гос. номер №1-109/2014, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО12

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло с участием трех автомашин, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

Суд, принимает во внимание представленное истцом Руцкой В.А. заключение эксперта №1-109/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 886 руб.

Согласно отчета №1-109/2014 среднерыночная стоимость а\м ВАЗ 2110,г/н №1-109/2014 составила 48 786,00 руб.; стоимость годных остатков составила 3 824,82 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 44 961,18 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление о страховом случае.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» оставил заявление о страховом случае без рассмотрения и возвратил ранее направленные документы.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия.

До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил возложенные на него законом обязанности, направил мотивированный ответ в течении 20 дней на обращение истца., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 44 961,18 руб. за период с <дата> по <дата> в размере (44 961,18 руб. х 1% х 36 дн.= 16 186,02 руб.).

    С учетом длительности неисполнения обязательства, требований ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку исходя из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки по мнению суда, являются несоразмерными объему нарушенного права истца, и снижает ее размер до 20 000 рублей с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, учитывая требования соразмерности, а также то, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до <дата>, суд взыскивает неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 449,61 рублей в день.

При этом следует учесть, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 22 480,59 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, так как ответчик своевременно не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 14 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: подготовка и направление претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истицы понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

При распределении судебных расходов, предусмотренных статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 148,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руцкой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. материальный ущерб в размере 44 961,18 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. неустойку с <дата> из расчета 449,61 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. судебные расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руцкой В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу Руцкой В. А. штраф в размере 22 480,59 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                  Хомутинникова Е.Ю.