Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2021 ~ М-5553/2021 от 03.08.2021

№ 2-5903\2021

10RS0011-01-2021-014407-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к Лежеевой (Костюкович) Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Костюкович В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил право требования по просроченным кредитам истцу, в том числе в отношении ответчика, на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 375,28 рублей, государственную пошлину в размере 3 031,26 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных пояснений относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не представлено, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении срока исковой давности оставляют на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-3326/2020-13, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Костюкович В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб.сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи должны осуществляться ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2019-32, в том числе в отношении ответчика в размере 94375,28 руб.

Согласно судебному приказу № СП-1293/2006-8, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Костюкович В.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере 270 974,32 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 122832 руб., проценты на срочную задолженность - 1528,76 руб., просроченная задолженность по кредиту – 81859 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28540,29 руб., пени начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 20586,31 руб., пени начисленные на просроченные проценты – 8174,99 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 7452,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

Согласно ответу УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Костюкович В.В. задолженности в пользу ПАО «УРАЛСИБ» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением исполнительного документа).

Согласно ответу ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку судебным решением не было расторгнут кредитный договор на сумму непогашенного основного долга продолжали начисляться проценты. Сумма начисленных процентов по дату погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) составила 94375,28 руб. Данная сумма являлась уступленной по договору цессии с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного истцом по данному делу, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска 07.10.2020, судебный приказ вынесен 14.10.2020, отменен по заявлению ответчика 20.11.2020. С указанным иском в суд истец обратился 01.08.2021.

Судом также установлено, что исполнительное производство № о взыскании задолженности с Костюкович В.В. в пользу ПАО «Уралсиб» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Как указывает банк, основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям истек в марте 2014 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском о взыскании задолженности.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер в случае оставления исковых требований без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2021 года, в виде ареста в пределах суммы иска (94375,28 руб.) на имущество ответчика Лежеевой (Костюкович) Веры Васильевны, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2021 года, в виде ареста в пределах суммы иска (94375,28 руб.) на имущество ответчика Лежеевой (Костюкович) Веры Васильевны, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 октября 2021 года.