Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23766/2014 от 22.10.2014

Судья Капранов В.В. Дело № 33-23766/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - К. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между Бережной Ю.А. и ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> застрахован по риску «ущерб» на сумму <...> рублей, срок действия договора - с <...> по <...> года. В результате событий, имевших место 30.07.2013 года, указанный автомобиль получил повреждения. Бережная Ю.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> коп. Бережная Ю.А. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей, а всего <...> рубля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 августа 2014 года иск Бережной Ю.А. удовлетворен в части.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бережной Ю.А. взыскано страховое возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, а также судебные расходы: оплату оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» взыскана плата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не должна была приниматься как доказательство судебная экспертиза в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку имеются сомнения в ее правильности и объективности, завышено количество, стоимость нормо-часов на ремонтные работы, завышена стоимость запасных частей, что привело к существенному увеличению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта. При этом, утрата товарной стоимости не входит в состав реального ущерба и представляет собой упущенную выгоду, в связи с чем не подлежит возмещению. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между Бережной Ю.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> застрахован по риску «ущерб», страховая сумма составила <...> рублей, срок действия договора - с 29.09.2012г. по 28.09.2013 года.

30.07.2013 года в 07 ч. 50 м в <...>, автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> поврежден вследствие выпадения осадков в виде града.

Факт повреждения автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> подтверждается справкой от 31.07.2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.08.2013 года.

Установлено, что 30.07.2013 года наступил страховой случай, в связи с чем страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рубля.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера материального ущерба. Согласно отчета <...> от 9.01.2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>, а всего <...> рубля.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> года, действительная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля составляет без учета износа составляет - <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бережной Ю.А. суммы страхового возмещения в размере <...> является правомерным.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бережной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 ФЗ от 7.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу Бережной Ю.А. правомерен, размер его судом определен правильно.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: