Решение по делу № 2-3277/2017 ~ М-2649/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3277/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Назимова В.Ю., действующего на основании доверенности ... от Дата, представителя ответчика Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности от Дата № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Эдуарда Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Деменев Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 18000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб. Судебный акт вступил в законную силу Дата. До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда в добровольном порядке, а равно, как и не исполнено постановленное судом решение принудительно. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с Дата по Дата включительно. Дата истцом было уступлено ФИО право требования денежных сумм, взысканных с ответчика решением суда от Дата. Таким образом, период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты подлежит расчету с Дата до Дата. Дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую в адрес истца не поступил. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Также истцом понесены судебные расходы, возмещение которых подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Деменева Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата частично удовлетворены требования Деменева Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах». Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деменева Эдуарда Михайловича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказать».

Судом было установлено, что Дата около 18:00 часов ФИО, управляя автомобилем ..., двигаясь в темное время суток по прямому участку ... км автодороги ... в направлении ... на территории Адрес, предназначенному для движения двух транспортных средств, проехав установленный дорожный знак 1.11.1 ПДД, указывающий на имеющийся впереди опасный поворот вправо, выехал из-за данного поворота, и в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгона двигающегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, где допустил столкновение передней частью управляемого ... автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... под управлением Деменева Э.М.

В результате действий ФИО, связанных с нарушением Правил дорожного движения автомобилю ... причинены механические повреждения, а также водителю указанного автомобиля Деменеву Э.М., согласно медицинских документов ...

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Таким образом, между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде повреждений ... и причинением истцу ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Деменева Э.М. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО при управлении ТС ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... №)

Риск гражданской ответственности Деменева Э.М. при управлении ТС ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... №).

Дата истец в лице представителя Назимова В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе банковские реквизиты, доверенность.

Дата представителю истца Назимову В.Ю. страховщиком выдано направление на осмотр ТС истца.

Дата страховщиком произведен осмотр ТС ..., о чем был составлен акт, из которого следует, что ТС не подлежит ремонту, имеет признаки фактической гибели. Также страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от Дата, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей.

Письмом № от Дата, направленному страховщиком в адрес представителю истца Назимову В.Ю., в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что не представлены нотариально заверенная доверенность на право получения страхового возмещения или банковские реквизиты собственника ТС.

По инициативе истца произведена оценка стоимости причиненного ТС ... ущерба. И согласно отчету .... № от Дата, восстановительный ремонт указанного ТС нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков данного ТС составляет ... рублей, рыночная стоимость ТС ... до ДТП на Дата составляет ... рублей.

В связи с проведением указанной оценки, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере ... рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дата истцом в адрес страховщика подано заявление о несогласии с принятым страховщиком решении, с указанием на то, что в представленной нотариальной доверенности на ... ФИО указано, что выплаты страхового возмещения перечислить на её расчетный счет, реквизиты представлены, приложена копия доверенности. Данное заявление получено страховщиком Дата.

Дата истцом в лице его представителя ФИО в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения по ТС, неустойки, с указанием о перечислении денежных средств по реквизитам, имеющимся в выплатном деле, а также представлен вышеуказанный отчет специалиста. На данную претензию страховщиком также направлен отказ.

Судом было установлено, что Дата стороной истца страховщику подано заявление о страховой выплате и документы предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению страховщику представлены, в том числе доверенность с правом получения страхового возмещения и банковские реквизиты.

Из заявления истца поданного страховщику Дата также следует, что стороной истца ранее представлены банковские реквизиты, указанные в доверенности выданной Деменевым Э.М. ФИО

Из претензии от Дата поданной истцом страховщику также следует, что страховщику представлена доверенность.

Однако страховщиком неоднократно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением доверенности и реквизитов истца. Кроме того в письме страховщика от Дата указано на не предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в то время, как из перечня документов, приложенных к первоначальному заявлению истца от Дата, следует, что представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из отчета специалиста, представленного стороной истца, из которого следует, что восстановительный ремонт ТС истца не целесообразен, данная позиция также была изложена в актах осмотра страховщика. Соответственно размер причиненного ТС истца составляет 550 000 рублей (601 000 руб. - 51 000 руб.), из которых 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховщика.

При определении размера неустойки суд исходил из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая, согласно заявленных истцом требований и срока с Дата по Дата (... дня), составила 400 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. х ...% х ... дня = 568 000 руб.

Также судом исчислен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, который составил 200 000 рублей из расчета: (400 000 руб. х ...%).

При этом суд посчитал обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца по настоящему иску, суд берет во внимание следующее.

Порядок и основания взыскания неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 55, 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела №, решения суда от Дата судом с ответчика в пользу истца взыскан максимальная величина страхового возмещения в размере 400000 руб., а также максимальная сумма неустойки, предусмотренная законом, в размере 400000 руб., которая снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с Дата до Дата по настоящему не имеется, поскольку истец в полной мере реализовал свое право на присуждении причитающейся ему неустойки по страховому случаю произошедшему Дата около ... часов при столкновении транспортного средства ... под управлением истца, и автомобиля ... под управлением ФИО

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение истца о взыскании неустойки за иной период, нежели чем период, который был указан истцом и рассмотрен судом при разрешении дела №, не может, является основанием для взыскания неустойки с ответчика с целью получения выплат сверх лимита выплаты такой неустойки, предусмотренного законом. Иное толкование положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО привело бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, согласно разъяснений изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом права на предъявление требований о взыскании неустойки, максимальный размер которой взыскан в пользу истца решением суда от Дата по делу №. При этом, суд не берет во внимание доводы стороны истца, о том, что страховое возмещение выплачено истцу только на основании решения суда и предъявленного к исполнению исполнительного документа, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной порядок возмещения убытков при неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку оставшиеся требования истца о взыскании штрафа, взыскании судебных расходов являются производными от удовлетворения требований о взыскании неустойки, в удовлетворении взыскания которой истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Деменева Эдуарда Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 18000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов