Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35545/2019 от 31.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(№2-2-1174/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Л.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ковалева В.В., обратилась в суд к Бирюковой Л.В. с требованиями о взыскании 100 000 руб., уплаченных ответчице в счет не заключенной впоследствии сделки купли-продажи дома и земельного участка. Эту сумму она полагает задатком. Кроме того, она просит суд взыскать с ответчицы предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи этих средств ответчице 24.04.2017 года и до 01.11.2018 года, а так же судебные издержки.

В судебное заседание истица не явилась, ее представительБудагова Е.В., настаивала на удовлетворении иска.

Бирюкова Л.В. заявленные требования не признала, поскольку полагает уплаченную истицей сумму задатком, который не подлежит возврату, так как договор купли-продажи не заключен по вине истицы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года заявление Ковалевой В.В. к Бирюковой Л.В. о взыскании денежной суммы удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бирюкова Л.В. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, в апреле 2017г. стороны устно договорились о заключении в будущем договора купли-продажи по которому истица приобретет у ответчицы за 4 000 000 руб. принадлежавшие последней дом и земельный участок по<...>. <...>. По условиям этой договоренности истица должна перечислить ответчице 100 000 руб., а через 30 дней после этого будет заключен договор купли-продажи с передачей оставшейся покупной цены 3 900 000 руб.

24.04.2017 истица уплатила ответчице 100 000 руб. путем банковского перевода, что кроме пояснений сторон подтверждено справкой Сбербанка России. Договор купли-продажи в срок указанной выше договоренности заключен не был, переговоры касающиеся сделки продолжались по согласию обоих сторон до 05.06.2017, когда истца позвонила ответчице и отказалась от заключения данного договора, потребовав вернуть уплаченные 100 000 руб. Последняя отказалась вернуть деньги и 28.08.2017 продала указанный жилой дом и земельный участок иному лицу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все приведенные выше договоренности письменно не оформлялись, были устными.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, ответчица указала их в приобщенном к делу письменном отзыве на иск и признала в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований полагать, что это признание совершено ответчицей в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, эти обстоятельства не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке в письменной форме не заключалось.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ - в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, п.4 ст. 380 ГК РФ допускает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции утверждали, что между ними состоялась устная договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ответчице, оговорили предмет сделки – земельный участок и жилой дом ответчицы в <...>, цену – 4000 000 руб., срок заключения основного договора – через месяц после уплаты 100 000 руб., названные 100 000 руб. – платеж в счет платежа по основному договору. Основной договор купли-продажи этого имущества заключен между сторонами не был.

Тем не менее, п.п.1-2 ст.429 ГК РФ устанавливают, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, ввиду вышеуказанных норм права и исследованных обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что полученная ею по устной договоренности сумма является задатком являются несостоятельными, ввиду прямого указания закона, напротив - устная договоренность сторон о заключении в будущем сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома – является недействительной сделкой в силу ничтожности, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а платеж произведенный по этой сделке является авансом на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что по указанной недействительной сделке истицей был передан ответчице аванс в сумме 100 000 руб., который в соответствии с установленными обстоятельствами, как правомерно указано судом подлежит взысканию с ответчика, как авансовый платеж истицы переданный ответчице по ничтожной сделке.

Ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день.

Истицей заявлены требования о взыскании таких процентов за период с 24.04.2017 - момента уплаты 100 000 руб. ответчице и по 01.11.2018.

Судебная коллегия полагает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных указанной выше ст. 395 ГК РФ и обоснованно взысканными в размере 11 157,53 руб.

По общему правилу, определенному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 445 рублей, а также почтовые расходы в размере 1350,28 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в сумме 3 412 руб., почтовые расходы 1337 руб., и транспортные расходы представителя в размере 2 327 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сторонами данная сумма не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: