Решение по делу № 2-794/2015 ~ М-386/2015 от 30.01.2015

Гр.дело 2-794 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.216-221) истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, недействительным. Истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков – ФИО4, ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на спорную квартиру. Признать за собой право собственности на спорную квартиру. В обоснование позиции ссылается на ст.ст.167,168,301,302 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была подарена истице, право собственности было зарегистрировано, получено свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие документы, которые хранились у бабушки истицы, на спорную квартиру были похищены. В приговоре суда установлено, что документы были похищены из спорной квартиры. К нотариусу была приглашена девушка, личность которой не установлена следствием, которая от имени истицы отчудила спорную квартиру ФИО3. На самом деле, истица не была у нотариуса, подписи свои нигде не ставила, ее паспорт был также похищен. По паспорту истицы было подобрано внешне похожее на нее лицо ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Далее указанными лицами спорная квартира была продана ФИО3 и ФИО4 Ответчики ФИО6 признаны виновными по факту мошенничества. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала, что она выбыла из разряда потерпевших. По эпизоду, в котором истица считалась потерпевшей, ответчиков оправдали, поскольку суд посчитал, что ее права не нарушены, т.к. она в сделке не участвовала, а пострадали только ФИО3, которые уплатили определенную сумму. Вступивший в законную силу приговор, имеет значение, имели ли место эти действия и совершались ли они этим лицом. Поскольку спорная квартира выбыла из собственности истицы без ее воли и в сделке по отчуждению спорной квартиры истица не участвовала, считает, что эти обстоятельства дают истице право предъявить данный иск и истребовать спорную квартиру у ФИО3. Приговором установлено, что ФИО3 являются добросовестными приобретателями, но основаниями для подачи данного иска являются положения ст.301,302 ГК РФ, которые дают возможность истребовать имущество и у добросовестных приобретателей. Спорная квартира выбыла из владения истицы в результате мошеннических действий помимо ее воли, ссылаясь на нормы ст.ст.168, 434 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ по вопросам данной категории, прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании истец ФИО2 пояснения своего адвоката подтвердила, пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор дарения спорной квартиры, состоящей из двух комнат. После регистрации указанного договора у нее возникло право собственности на данную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, переданную ей в дар, хранились у ее бабушки ФИО10, которые в последствие были похищены. Позже, органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6., ФИО5, ФИО7, действуя по предварительному сговору между собой, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, используя ее паспорт, без ее ведома, оформили и подали на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без ее согласия. На основании данных документов право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на ответчиков ФИО3, ФИО4 Причем, органами предварительного следствия истица была признан потерпевшей по уголовному делу, а в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры в виду ареста. Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6., ФИО5, ФИО7 по ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении нее оправданы на основании в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Получив Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что выбыла из разряда потерпевших. Пояснила, что сама лично ни в какой сделке не участвовала, никаких документов не подписывала, никаких денежных средств по сделке не получала. Никаких доверенностей на совершение любых сделок ни на кого не оформляла. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в спорной квартире, никуда не выезжала. В свою очередь, ответчики ФИО3 после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, никогда не заселялись в спорную квартиру и не пользовались ей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель 3-его лица ФИО15 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещалось надлежащим образом, просит слушать дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО9 заключен договор дарения квартиры (л.д.16), расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО11 После регистрации указанного договора в ФИО15 у истицы возникло право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, истицей получено свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Со слов истицы ФИО2 указанные документы на квартиру хранились у ее бабушки ФИО10

В Приговоре Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действуя по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, являясь знакомой ФИО2, с целью завладения паспорта гражданина РФ последней, пришла в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взяла паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 без ведома последней. Позже ФИО6 и ФИО5 обратились к знакомой последней ФИО12 с просьбой выступить при совершении сделки по продажи спорной квартиры в роли ФИО2 мотивируя свою просьбу невозможностью ФИО2 участвовать в совершении сделки по личным мотивам и необходимостью ее скорейшего совершения, на что ФИО12 дала свое согласие. Достигнув договоренность с ФИО12, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО7, ФИО6 обратилась к ФИО13., оказывающему посреднические услуги при подготовке и оформлении сделок с недвижимостью, с предложением оказать ей услугу в поиске покупателя на спорную квартиру. ФИО6 заверила ФИО13. о намерении ФИО2 продать спорную квартиру. Имея информацию о намерении сына ФИО4 – ФИО3 и его супруги – ФИО4. приобрести квартиру, ФИО13 сообщил ФИО4 о предложенном ФИО6 варианте продажи квартиры, о чем ФИО4 сообщила ответчикам ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15, ФИО5 и ФИО6, передав паспорт ФИО2 ФИО12, проинструктировав последнюю в части ее поведения, сопровождая ее в указанном здании, предъявив справку о зарегистрированных в спорной квартире лицах, полученную на основании подложного запроса в ФИО16 обеспечили подпись ФИО12 от имени ФИО2 и сдачу на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, без ее согласия, с ФИО3 и его супругой ФИО4 получив от последних в качестве оплаты за спорную квартиру и распорядившись суммой в <данные изъяты> в своих корыстных целях. Подписав договор купли-продажи, ФИО12 и ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации перехода права собственности, права общей совместной собственности ФИО3 и его супруги ФИО4. на основании указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО15 ФИО14, введенной в заблуждение относительно личности участника сделки – продавца спорной квартиры, осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры. По эпизоду в отношении ФИО2 ответчики ФИО6., ФИО5, ФИО7 по ст.159 УК РФ оправданы в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Получив Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что судом сделан вывод о том, что она не может являться потерпевшей, поскольку подсудимые не совершали действий, направленных на обман или злоупотребление доверием собственника квартиры, не вступали с ним в контакт, собственник не принимал участия в совершаемых ФИО6 сделках, не знал об этих сделках, не представлял никаких документов для совершения этих сделок, т.к. паспорт гражданина РФ у ФИО2 был похищен, имущественный вред ей не причинен, т.е. организовывая неправомерные сделки с участием подставных лиц, ФИО6 не имели умысла на хищение квартиры, либо права на эту квартиру, а только воспользовались имевшимся у ФИО2 правом собственности, ее паспортом, для реализации своего умысла, направленного на завладение и обращение в свою пользу денежных средств, полученных по незаконной сделке, которые в данном случае являлись способом совершения мошенничества. Тем не менее, действия ФИО6 судом при вынесении Приговора от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения мошенничества, связанного с совершением сделки по спорной квартире в отношении ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку со стороны продавца собственником квартиры ФИО2 или иным законным владельцем не подписывался, квартира собственником не отчуждалась. Таким образом, требование истца ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд полагает подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений п.2 ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исковое заявление об истребовании имущества, предъявленное к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.39 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что истица лично ни в какой сделке не участвовала, никаких документов не подписывала, никаких денежных средств по сделке не получала. ФИО2 не оформляла ни на кого никакие доверенности на совершение любых сделок, связанных с отчуждением спорной квартиры.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО3 признаны добросовестными приобретателями, однако, суд полагает, что в силу положений ст.301,302 ГК РФ спорная квартира может быть истребована у добросовестных приобретателей, поскольку спорная квартира выбыла из владения истицы в результате мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе истребовать спорную квартиру из владения приобретателей ФИО3.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с тем, что истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения так и требование о признании права собственности, суд удовлетворяя иск считает необходимым признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и для прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным.

Истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на <адрес> по проезду Панфиловцев <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Данное решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО2.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.