Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-453/2019 от 29.03.2019

66RS0008-01-2019-000636-45

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Куценок И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Куценок И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 900 рублей, 18 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 760 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 5 859 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.12.2018 в 17:45 час. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. 7-е Ноября, 90 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Куценок И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Назарова А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной     дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Куценок И.В. в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП Колотовкин И.В. №190117 от 25.03.2019 установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 265 900 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составляет 18 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов истцом было оплачено нотариусу 2 760 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кононов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куценок И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 в г.Нижнем Тагиле по ул. 7-ое Ноября около дома №90 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Куценок И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Назарова А.В.

Виновником вышеуказанного ДТП, согласно материалу ДТП, является водитель Куценок И.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Куценок И.В. на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Куценок И.В., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец Назаров А.В. обратился к ИП Колотовкину И.В. В соответствии с экспертным заключением № 190117 от 25.03.2019 ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость реализации годных остатков составляет 111 700 рублей, сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 265 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 6563), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленной конструктивной гибели автомобиля сумма ущерба определяется в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

На основании изложенного, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 265 900 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 859 рублей, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 18 000 рублей, 2 760 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 859 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как следует из представленной доверенности, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.В. к Куценок И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Куценок И.В. в пользу Назарова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                        М.С. Каракаш