Решение по делу № 2-4216/2015 ~ М-3773/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4216/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

12 ноября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Шахтостроительный участок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Шахтостроительный участок», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17110 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 3585 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 67372 руб., за оплату прохождения медицинского осмотра – 2238 руб., а также расходы по оплате за юридическую помощь в сумме 10000 руб; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18202 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 3585 руб., за оплату прохождения медицинского осмотра – 1830 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 104000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18931 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 3585 руб., за оплату прохождения медицинского осмотра – 2453 руб.

Требования мотивируют тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика по процессии проходчики подземные 4 разряда, с заработной платой в сумме 2000 руб. за смену. С документами о приеме на работу истцов ознакомили только в мае 2015 <адрес> плату не выплачивали истцам. Полагают, что ответчик обязан истцам выплатить задолженность по заработной плате, кроме того, действиями ответчика истца причинен моральный вред, который оценивают в 50000 руб. каждый. Также с ответчика подлежат взысканию оплата за неиспользованный отпуск в пользу каждого из истцов, за задержку выдачи трудовой книжку в пользу ФИО1, за оплату прохождения медосмотров в пользу каждого из истцов и пени за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, против чего не возражал представит ель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахтостроительный участок» - БельдяеваН.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Шахтостроительный участок» подземными проходчиками 4 разряда, уволены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истцов вприказах (л.д. 8-9,25,26).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Беловского городского суда (л.д. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем ООО «Шахтостроительный участок» при увольнении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своевременно ознакомил работников с приказом об увольнении.

Наличие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с пропуском срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Шахтостроительный участок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Шахтостроительный участок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ