Приговор по делу № 1-22/2016 от 11.01.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 8 апреля 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Браткина Ю.А.,

при секретаре - Николаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловского <адрес> - Черкасова М.С.,

подсудимого - ФИО2

его защитника - адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находился в кафе «Каспий», расположенном на 209 км. автодороги М-6 «Каспий», сообщением «Москва-Астрахань», Михайловского <адрес>, где у него, в указанные выше дату и время, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ранее ему незнакомого ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с целью незаконного материального обогащения, и распоряжения похищенным в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно с ранее знакомыми ему ФИО7 и ФИО8, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях и сообщив им ложные сведения, что ему нужно съездить к знакомой девушке, приехал в с. <адрес> <адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль в 20 м. от <адрес> данного населенного пункта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая ФИО7 и ФИО8 о своих преступных намерениях, один вышел из принадлежащего ему автомобиля и пешком прошел к дому № в названном селе.

При этом ФИО7 и ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, остались дожидаться его в автомобиле последнего.

Находясь в указанном выше населенном пункте около <адрес>, принадлежащего ФИО12, проживающего совместно с ФИО14, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери террасы <адрес>, где через незапертую входную дверь зашел в террасу дома, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

Затем из террасы ФИО2 прошел в комнату, расположенную слева от террасы <адрес>, где действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 26 минут с поверхности тумбочки стоящей у правой стены при входе в комнату тайно похитил принадлежащие ФИО14 <данные изъяты> и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, но отдачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при его допросе по делу в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, согласно которым, ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили его знакомые ФИО7 и ФИО8 и попросили их отвезти в кафе «Каспий», расположенное на трассе М-6 «Каспий» недалеко от <адрес>. Он их отвёз в это кафе, после чего, уехал по своим делам. Время было около 22.00 часов. Вернулся он к ним через час около 23.00 часов.

Из указанного кафе в этот момент вышли ФИО7 и ФИО9

<данные изъяты>

В это время он решил на своем автомобиле поехать за ними, выследить где они живут и похитить что-либо ценное из дома для последующей продажи.

О своих намерениях ФИО8 и ФИО10 он не рассказывал, но сказал им, что ему нужно съездить к знакомой девушке.

Далее, он, управляя своим автомобилем №, в котором также находились ФИО7 и ФИО8, поехал за такси, который подъехал к одному из домов в д. <адрес> <адрес>.

Там он припарковал свой вышеуказанный автомобиль на расстоянии около 20 м. от <адрес>.

В салоне автомобиля остались ФИО7 и ФИО8, которым он сказал, что пошел к своей девушке, а сам направился к данному дому и увидел, что эти неизвестные девушки и парень в тот момент вылезли из автомобиля такси и стали драться и ссориться между собой около этого дома.

Всё это продолжалось около 2-3 минут. После этого неизвестные парень и две девушки снова сели в такси и уехали.

После их отъезда, около 23 часов 25 минут, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и один подошел к террасе данного дома, где через незапертую дверь прошел во внутрь террасы, а затем в комнату, расположенную слева от террасы.

В данной комнате, на тумбочке он увидел <данные изъяты> которые около 23 часов 26 минут забрал и вернулся к своему автомобилю, где незаметно для ФИО7 и ФИО8, положил планшетный компьютер и видеокамеру в карман переднего пассажирского сиденья. О том, что он совершил кражу ни ФИО8, ни ФИО10 он не говорил, а они его ни о чем не спрашивали.

После этого они поехали обратно в кафе «Каспий», где он взял из салона своего автомобиля похищенные им планшетный компьютер и видеокамеру и зашел с ними в кафе, и стал их рассматривать. Ни ФИО8, ни ФИО7 про данные вещи у него ничего не спрашивали.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем вышеуказанном автомобиле заехал за ФИО8 и ФИО7.

Они проехали к женскому монастырю, расположенному недалеко от кафе «Каспий» и от федеральной трассы М-6. Там на скамейке они сидели и общались.

В ходе разговора он рассказал ФИО8 и ФИО10, что планшетный компьютер и видеокамеру, которые он им показывал днём ранее, он украл из частного дома в д. Печерниковские Выселки, в которую они заезжали.

В тот же день вечером в кафе «Каспий» они были задержаны сотрудниками полиции и в его автомобиле были обнаружены и изъяты вышеуказанные похищенные им <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 183-185).

Кроме собственного признания вины в совершённом преступлении, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ФИО12

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её брат ФИО11 и его сожительница ФИО3, приехали в придорожное кафе «Каспий», расположенное неподалёку от поста ГИБДД «Михайловский» на трассе М-6 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», где заказали водку.

В кафе они были около 30 минут, после чего, из кафе уехали к ней домой, где она зашла в дом, выложила кошелёк и вернулась обратно.

После этого, они поехали к дому ФИО11

Обратно к себе домой она вернулась в 5 часов 30 минут утра, и увидела в терраске следы от ног.

Пройдя коридор, она увидела, что из шкафа выброшены все вещи и предметы одежды.

Она разбудила сестру, и та ей сообщила, что ничего не слышала.

После этого она позвонила и вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что у нее в доме была совершена кража.

Когда она осмотрела дом, то обнаружила, что из комнаты, расположенной слева от террасы, пропал <данные изъяты>

Причинённый ущерб на сумму <данные изъяты> копеек значительным для неё не является, т.к. украденные вещи были старыми, и, кроме того, она сдаёт квартиру в <адрес>, от чего имеет постоянный доход.

В настоящее время причинённый ей ущерб возмещён в размере <данные изъяты>, и претензий к ФИО2 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ночью в июне 2014 года, день он не помнит, он, ФИО2 и ФИО8 были в кафе «Каспий» на трассе, где ФИО2 предложил ему и ФИО8 доехать до знакомой девушки.

Он и ФИО8 согласились.

Он не местный и поэтому не может назвать деревню, в которую они приехали.

В деревне ФИО2 остановился у пруда, где они все вышли из автомобиля.

ФИО2 ушёл от них, сказав, что пошёл к девушке, а он и ФИО8 оставались ждать его возле автомобиля.

Обратно ФИО2 пришёл примерно через 10-15 минут, после чего, они вернулись обратно в кафе.

Там у ФИО2 он увидел <данные изъяты>

Откуда тот взял эти предметы, он не знает, а сам ФИО2 им в тот вечер об этом не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО8., который пояснил, что ночью в июне 2014 года он, ФИО2 и ФИО7 ездили в незнакомую ему деревню, где ФИО2 куда-то уходил. Обратно ФИО2 вернулся через 10-15 минут, после чего, они вернулись в кафе.

У ФИО2 он <данные изъяты> не видел и ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретились с ФИО2 и тот по их просьбе отвёз их в кафе «Каспий», после чего, куда-то уехал.

Время было около 22.00 часов.

Обратно ФИО2 вернулся около 23.00 часов, подошёл к ним, сел за стол и стал говорить, что ему нужно доехать до знакомой девушки.

Они согласились и поехали по направлению в <адрес> по федеральной трассе М-6.

Ехали они приблизительно около 20 минут. В связи с тем, что он не местный и не ориентируется в Михайловском <адрес>, поэтому не может назвать деревню, в которую они приехали.

ФИО2 съехал с дороги и проехал к пруду, где они вышли из автомобиля.

ФИО2 от них куда-то ушёл в сторону деревни, сказав, что пошёл к какой-то девушке, а он и ФИО7 остались его ждать.

ФИО2 вернулся обратно примерно через 15 минут, и они сразу же поехали обратно в кафе «Каспий», где ФИО2 достал <данные изъяты>

ФИО2 игрался в планшет.

ФИО2 не говорил им, что эти планшет и видеокамеру он украл из дома в деревне, куда они с ним ездили в тот вечер.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время за ними снова приехал ФИО2, и они проехали к женскому монастырю, расположенному недалеко от кафе «Каспий» и от федеральной трассы М-6.

Там в ходе разговора ФИО2 им рассказал, что планшет и видеокамеру, которые он им показывал днём ранее, он украл из частного дома в деревне, в которую они заезжали.

ФИО2 рассказал, что он подошёл к одному из домов, где входная дверь была открыта, вошёл в помещение дома и взял оттуда <данные изъяты>

Он и ФИО7 в краже имущества неизвестных людей совместно с ФИО2 участие не принимали (т. 2, л.д. 176-178).

Изменение в своих показаниях свидетель ФИО8 объяснять не стал, а просто пояснил при допросе в судебном заседании, что он не видел у ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд, считать именно эти его показания достоверными.

Оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, у нее имеется знакомый ФИО11, у которого имеются сестры ФИО14 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее с ФИО11 позвала в гости ФИО14, которая проживает в <адрес>. <адрес> <адрес>.

<данные изъяты>

Она с ФИО11 приехала к его сестре. Также у его сестры ФИО14 находилась в тот момент и ФИО15

Время было в тот момент около 21.00 часов.

Они все вместе пожарили шашлык, попили пиво, а потом она, ФИО11 и ФИО14 поехали в придорожное кафе, расположенное неподалёку от поста ГИБДД «Михайловский» на трассе М-6 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань».

В кафе они просидели около 30 минут, пили водку, пиво, после чего, уехали домой.

Сначала подъехали к дому ФИО14

ФИО14 сходила в дом и вернулась к ним в такси, после чего, они все поехали к дому по адресу проживания ФИО11: <адрес>.

Утром к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у сестры ФИО11 – ФИО14 из дома пропал <данные изъяты>», который ей подарил сожитель (т.1, л.д. 114-116).

Оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к сестре ФИО14, которая проживает в <адрес>. Печерниковские Выселки Михайловского <адрес> совместно со своими тремя малолетними детьми и сожителем, которого в тот день дома не было

Они решили пожарить шашлык и позвали в гости брата ФИО11, который приехал к ним вместе со своей сожительницей ФИО3

Время было 21.00 час.

Они пожарили шашлык, попили пиво, после чего ФИО14 вместе с ФИО11 и ФИО3 поехали в придорожное кафе, а она осталась дома с детьми.

Время в тот момент было около 23.00 часов, она уложила детей спать и легла сама.

Проснулась она от того, что ее разбудила ФИО14

Время в тот момент было 5 часов 30 минут.

Сестра сказала, что их обокрали.

Она встала, осмотрела жилище и обнаружила в терраске следы ног, грязь от присутствия посторонних. Пройдя дальше в коридор, она увидела, что из шкафа выброшены все вещи и предметы одежды.

ФИО14 с мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, так как они поняли, что в доме была совершена кража.

После этого сестра обнаружила, что из квартиры в доме пропал её <данные изъяты>», которую ФИО14 (т. 1, л.д. 117-119).

Оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Мачнёва Н.В., согласно которым, в июне 2014 года он работал в кафе «Каспий».

В середине июня 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции за совершение преступлений.

В этот же день следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля ФИО2 были изъяты <данные изъяты>

Немного раньше ФИО2 предлагал ему купить данные <данные изъяты>. Однако он не стал их приобретать ввиду ненадобности (т. 1, л.д. 120-121).

Оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, в середине июня 2014 года в кафе «Каспий» было произведено задержание ФИО2, ФИО8, и ФИО7 за совершение преступлений.

Он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности и автомобиль ФИО2, из которого были изъяты <данные изъяты> (т.1, л.д. 122-123).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной с правой стороны <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра от 17.06.2014 года, <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1, л.д. 81-87).

Свидетельством о регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, который при производстве экспертизы установил, что на момент совершения преступления стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 163 от 06.02.2015 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 163-165).

Суд признаёт оглашённые в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 и оглашённые в порядке ч.1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания названных выше свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат показаниям допрошенных непосредственно в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также соответствуют и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела, не верить которым у суда нет никаких оснований.

При этом, суд, проанализировав и оценив, как оглашённые показания свидетеля ФИО8, так и его показания, данные им непосредственно в ходе судебного заседания, также считает их, в общем и целом, достоверными и вполне допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими в основной своей части показаниям названных выше свидетелей, и, по мнению суда, наравне с ними, также подтверждающими вину ФИО2 в совершении названного преступления, поскольку эти показания были получены от названного свидетеля в ходе предварительного следствия в полном соответствии с нормами УПК РФ и, следовательно, не верить этим показаниям у суда нет никаких оснований.

Суд считает, что такое изменение свидетелем ФИО8 своих первоначальных показаний, данных им при его допросе в ходе предварительного следствия, вызвано его желанием помочь подсудимому ФИО2, а также его стремлением смягчить, таким образом, ответственность ФИО2 за совершённое преступление, в связи с чем, данные в ходе судебного заседания показания ФИО8 в части, касающейся того факта, что ФИО8 не видел у ФИО2 <данные изъяты> суд признаёт недостоверными и их отклоняет, в виду чего, берет за основу показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Поскольку, показания всех названных выше лиц, являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути, дополняющими друг друга и находящимися, как в соответствии между собой, так и с показаниями этих же лиц, полученными от них на предварительном следствии по делу в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, то это позволяет суду составить объективную и достоверную картину, обо всех обстоятельствах, при которых ФИО2 было совершено указанное выше преступление.

В виду этого, суд полагает, что показания всех названных лиц, как доказательства по делу, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, проанализировав, сопоставив и оценивв соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также и иные исследованные в ходе слушания дела документы, суд находит и признаёт все эти показания и документы в их совокупности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая пояснила, что причинённый ей материальный ущерб для неё значительным не является.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все приведённые и изложенные выше доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной полностью и объективно, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает и то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе предварительного следствия о мотиве и обстоятельствах совершённого им преступления, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу, что вину в инкриминируемом ему деянии ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей и, кроме того, ФИО2 передал потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все названные выше обстоятельства в соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, принимает во внимание, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, которое, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд принимает во внимание, что он совершил запрещённое уголовным законом деяние в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

При этом, суд также учитывает и то, обстоятельство, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имевшийся у ФИО2 на момент вынесения приговора рецидив преступлений на основании п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ был признан опасным, в связи с чем, ему, в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 имеет смягчающие наказание вышеназванные обстоятельства, признанные таковыми в порядке ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к нему при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение положений данной статьи возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2, как к лицу раскаявшемуся, возместившему и принявшему иные меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 установлено не было.

Исключительные обстоятельства, при которых, на основании ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО2 установлены не были.

С учетом личности самого ФИО2, склонного к совершению запрещённых законом преступных деяний, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории совершённого преступления на другое менее тяжкое.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

В связи со всем вышеизложенным, исходя из обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимая во внимание принципы гуманизма, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, установленных ст.ст. 6, 7, 43 ч.2 УК РФ, предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, как самого подсудимого, отрицательно характеризуемого МО МВД России «Михайловский», так и содеянного им, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как лицо склонное к совершению запрещённых законом преступных деяний, представляет собой повышенную опасность для общества, и, в виду этого, к ФИО2, несмотря на наличие у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не может быть применен такой альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, как штраф, а также не может быть назначено и условное осуждение к лишению свободы, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказаний не позволят достичь его цели, т.е. перевоспитания подсудимого, и, следовательно, к последнему, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст. 61 УК и ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, за совершение указанного выше преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, для наиболее эффективного его воспитания и исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется.

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершённое им в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом названный выше суд засчитал ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Преступление, по которому ФИО2 осуждается по настоящему делу, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по делу, рассмотренному Московским районным судом <адрес>.

В связи с этим суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, имеющее опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания наказание, назначенное ему по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать ФИО2 на основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей на предварительном следствии по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Браткин