Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2014 от 23.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года          г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Хохловой Н.А., с участием представителя истца Судовского И.В., действующего на основании доверенности, без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Андрея Викторовича удовлетворить в части.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsuung GT-S7562 black» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Овчинникова Андрея Викторовича: стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Самарской области с иском.

С учетом уточнений, просил суд:

Возложить на ООО «М.видео Менеджмент» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsuung GT-S7562 black» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу:

стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил частичное несогласие с принятым мировым судьей решением, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, принять новое решение, которым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ст.22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ст.23 указанного закона и составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец в гарантийный период обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик назначил дату представления товара для проверки – этот же день, без указания конкретного времени. Полагал, что истца следует считать не извещенным надлежащим образом о времени проведения проверки качества товара, а ответчика – виновным в отказе удовлетворить требования истца в добровольном порядке..

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных ст.22 закона сроков, предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца в виде неустойки за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с претензией по поводу качества товара с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, был надлежащим образом извещен о времени и месте представления телефона для проверки. Данные обстоятельства подтверждаются наличием на руках у истца претензии с отметками ответчика с указанием адреса, куда следует представить товар и времени – ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда о причинах непередачи товара продавцу в предложенный срок для проверки представитель истца пояснил, что при обращении с претензией не имел на руках телефона. Существенных причин, препятствующих представлению малогабаритного товара для проверки продавцу в установленный срок, либо на следующий день суду не привел.

Указание даты представления товара на проверку – ДД.ММ.ГГГГ, без указания более конкретного времени в часах, минутах суд расценивает как достаточно длительный временной период - рабочий день. Такое предложение продавца не только не умаляет прав потребителя, но и предоставляет для него гарантии, что товар для проверки будет принят в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взаимные обязанности сторон договора. Так, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, исполнению требований потребителя предшествует принятие, а следовательно и передача некачественного товара. В ином случае проверка качества товара, а следовательно и доводов потребителя невозможны.

    Непредставление товара потребителем препятствует исполнению его требований продавцом. В рассмотренной мировым судьей ситуации Овчинников А.В. предъявив претензию и потребовав расторжения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, ни в назначенный продавцом срок, ни позднее, товар продавцу не передал, хотя был обязан это сделать и имел для этого реальную возможность.

    Срок проведения проверки качества товара не превысил предельный срок, установленный ч.1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя. Поскольку товар продавцу не передавался по воле истца, по этой же причине недостатков товара выявлено не было, база для начисления неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в несвоевременном исполнении требований потребителя, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки нет.

В этой части решение мирового судьи полностью соответствует требованиям закона.

В то же время доводы апеллятора относительно необоснованности отказа мирового судьи во взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует принять.

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден, имущественные требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, отказ во взыскании в пользу потребителя штрафа не основателен.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.1 ст.330 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для изменения решения суда, такие как неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования Овчинникова А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изменение размера имущественной части удовлетворенных требований влечет и изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Овчинникова Андрея Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «М.видео Менеджмент» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года

Судья С.Г.Шабанов