Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2011 (2-8776/2010;) ~ М-6845/2010 от 15.12.2010

КОПИЯ

Дело № 2-515/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Попыванова Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителей ответчика Макаревич А.Е., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Екимовой А.М., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылиной О.Ю. к ЗАО «Стройтерра» о признании незаконным уклонения от предоставления документов, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Брылина О.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройтерра» (далее – ответчик) признании незаконным уклонения управляющей компании ЗАО «Стройтерра» в предоставлении истцу, как собственнику <адрес> жилом <адрес> документированной информации (документов), связанной (связанных) с заключением в письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД управления указанным жилым домом, а также о признании этого договора незаключенным между ответчиком и истцом.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо Попыванова Г.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным.

Третьи лица, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ООО «ЕРЦ» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании в обоснование требований Брылина О.Ю. указала, что она, являясь собственником <адрес> жилом <адрес>, обращалась к ответчику, в том числе, в письменной форме и по электронной почте по вопросу предоставления ей надлежащих копий документов, связанных с заключением вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД, а именно: копии самого данного договора; копии листа заочного голосования для проведения внеочередного общего собрания собственников названого жилого дома, состоявшегося 06-ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и копию самого решения данного внеочередного общего собрания, а также копию вступившего в законную силу решения суда, которым установлен тот факт, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого <адрес> (письмо-запрос – т. 1 л. д. 27). Однако ответчик не удовлетворил данное обращение истца. Такой отказ истец считает неправомерным и нарушающим его права как лица, непосредственно проживающего в жилом доме, управлением которого занимается ответчик. Кроме того, истец просит признать названный договор управления жилого <адрес> незаключенным между ответчиком и истцом, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, решением которого названный договор признан заключенным, истец участия не принимал, его мнение не выслушивалось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД управления ответчиком жилым домом 0000 по <адрес> он лично не подписывал, по его просьбе данный договор ему ответчик не предоставлял. Списки с росписями собственников квартир в <адрес> составлялись в связи с вручением листов голосования, а самого договора никто не видел.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку лист голосования истец заполняла лично, решение общего собрания вывешивалось для общего обозрения. Истец действительно обращался к ответчику с указанной им просьбой, однако он не смог согласовать время ознакомления с названными документами. Кроме того, истец получал копию договора, но росписи в этом он не поставил, из-за отсутствия технической возможности истец получил выписку из названного договора и это подтверждается его росписью в журнале выдачи документов. У ответчика не имеется обязанности рассылать собственникам квартир отсканированные копии документов. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД является заключенным, в том числе и с истцом, поскольку он содержит все необходимые условия, подписан собственником, однако когда, каким образом и при каких обстоятельствах подписывался этот договор (собирались подписи) представитель ответчика пояснить не может.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> (свидетельства о регистрации права – т. 1 л. д. 6, 7).

Из материалов дела, в том числе и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 следует, что управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ЗАО «Стройтерра» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД, который признан заключенным (т. 1 л.д. 8-26).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное названным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, суд признает доказанным.

Из содержания вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД следует, что оплата услуг, оказываемых управляющей компанией (ответчиком) в рамках этого договора, осуществляется собственниками жилого <адрес>, то есть включая и истца.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, связанные с заключением вышеназванного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД, равно как и сам этот договор, непосредственно затрагивают права истца, как лица, проживающего в жилом <адрес> и сособственника <адрес>, являющегося потребителем тех услуг, которые ему оказывает ответчик в рамках данного договора управления.

С учетом этого и в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, ст.ст. 8-10 данного Закона, истец, как потребитель, имеет право на получение документированной информации, связанной с заключением вышеназванного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД и содержащейся как непосредственно в данном договоре, так и в иных документах, имеющих отношение к его заключению, в частности: в листе заочного голосования, подписанного истцом, для проведения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> и в решении данного собрания, состоявшегося 06-ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

С учетом этого суд признает несостоятельным доводы ответчика и его представителя о том, что у ответчика не имелось законной обязанности по представлению истцу информации, содержащейся в названных документах, посредством предоставления ему непосредственно самих данных документов.

Поскольку факт обращения истца к ответчику за получением данной информации подтвержден материалами дела и пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, а факт непредставления данной информации истцу в полном объеме по существу не был также опровергнут ответчиком, так как истцу документы были предоставлены только после подачи иска, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о том, что отказ ответчика в предоставлении указанной информации является неправомерным.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был уведомлен об информации, содержащейся в документах, названных им в письме-запросе от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать обоснованными, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость возможность реализации потребителем своего права на получение соответствующей информации в соответствующей форме от факта осведомленности потребителя о такой информации.

Суд также учитывает, что по результатам голосования (в форме заочного голосования) внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> (всего общее количество участников голосования – 327 собственников) был составлен протокол от 06-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам голосования по вопросу 0000 было принято решение, что местом хранения технической документации данного дома и документов общих собраний собственников является ЗАО «Стройтерра» по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 218-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куршина Л.С., также являющаяся собственником жилого помещения в <адрес>, подтвердила суду факты не предоставления ответчиком ей и истцу рассматриваемых документов.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД данный договор был составлен в одном экземпляре, который также хранится у ответчика.

Таким образом, ответчик непосредственно располагал всеми документами, в объеме которых истец запрашивал у него соответствующую информацию, и, следовательно, он имел реальную возможность предоставить истцу такую информацию.

Указания представителя ответчика на отсутствие технической возможности для предоставления истцу запрашиваемой им информации и на несогласованность времени для ознакомления истцом с данной информацией суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.ст. 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор считается заключенным, в том числе, если он подписан его сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД следует, что он заключался между управляющей компанией ЗАО «Стройтерра», с одной стороны, и собственниками помещений в жилом <адрес>, с другой стороны.

Истец, как собственник квартиры в жилом доме, указывает на незаключенность с ним указанного договора по мотиву того, что он этот договор не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство отрицает, указав, что с учетом большого количества жильцов в доме договор ими, в том числе и истцом, подписывался в отдельной таблице с соответствующим заголовком (т. 1 л. д. 191-200).

В подтверждение соответствия подписи в строке 133 таблицы Брылиной О.Ю. ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 10-16).

Однако суд полагает, что только данное заключение не может достоверно подтверждать факт подписи истца

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить о том, когда, каким образом подписывался названный договор управления и подписывал ли его истец.

Вышеупомянутый свидетель Куршина Л.С. также пояснила суду, что Брылина О.Ю. не подписывала рассматриваемый договор управления.

Ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено в суд иных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих указанный довод истца.

Из содержания п. 10.6 названного договора управления следует, что он подписывался собственниками путем проставления своей подписи на подписных листах, являющихся неотъемлемой частью данного договора; подписной лист, помимо сведений о собственнике в общем имуществе, номере помещения, фамилии, имени и отчества, также должен содержать подпись собственника и расшифровку подписи, которая делается лично собственником.

Вместе с тем, из представленных в дело подписных листов следует, что в строке с порядковым номером 133, содержащей указание на фамилию, имя и отчество истца, данные о занимаемом им жилом помещении, имеется только лишь росчерк, однако расшифровка данного росчерка отсутствует.

Данное обстоятельство, помимо доводов истца, уже само по себе позволяет суду усомниться в том, что названный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД действительно подписывал истец и имеющийся в графе 0000 росчерк выполнен именно им. Кроме того, такая форма подписания договора не соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства о формах и способе заключения договора.

Каких-либо иных объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих тот факт, что названный росчерк является именно подписью истца и выполнен лично им, ответчик в суд не представил.

Оценив вышеизложенное в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности утверждения истца о том, что названный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД не может являться заключенным между ним и ответчиком в силу несоответствия его положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

С учетом этого суд удовлетворяет соответствующее требование истца.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брылиной О.Ю. к ЗАО «Стройтерра» удовлетворить.

Признать неправомерным уклонение ЗАО «Стройтерра» в предоставлении Брылиной О.Ю. документированной информации (документов), связанной с заключением в письменной форме договора управления многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес>.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПД управления многоквартирным жилым домом 0000 по <адрес> между управляющей компанией ЗАО «Стройтерра» и собственником <адрес> Брылиной О.Ю. незаключенным.

Взыскать с ЗАО «Стройтерра» в пользу Брылиной О.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев