Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2015 ~ М-3004/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №. Однако данное обязательство заёмщик надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, не в полном объеме.

Последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита по уплате основного долга и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Однако обязательства по второму кредитному договору, начиная с декабря 2013 года, ответчик также не выполняет, платежи вносились Тамбовцевой М.И. несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с тем, что Тамбовцевой М.И. были существенно нарушены условия кредитных договоров, Банк, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, обратился в суд с требованиями об их расторжении (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Тамбовцева М.И. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, копию искового заявления с приложенными документами, в том числе извещение о дате, времени рассмотрения дела, получила (л.д. 33), однако позицию по заявленным требованиям не обозначила, отзыв не направила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тамбовцевой М.И. был заключен кредитный договор №, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком гашения <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-20 оборот).

Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основания заявления ответчика, были зачислены на счет вклада № (л.д. 16).

Таким образом, Банк выполнил условия кредитного договора, определенные п. 2.1 ст. 2 кредитного договора № (л.д. 19).

Тамбовцева М.И. приняла на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.1 ст. 3 кредитного договора, л.д. 19 оборот), вносить денежные средства на счет вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21-21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение №, на основании которого ответчику был увеличен срок действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-22 оборот).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты его фактического представления (л.д. 17-18 оборот).

Заемные денежные средства были перечислены ответчику на счет его вклада № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств на счет вклада аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 23-23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок действия кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24 оборот).

Анализируя выписку по лицевому счету № (по кредитному договору №, л.д. 9-11), судом установлено, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовцева М.И. выполняла условия кредитного договора надлежащим образом, а именно вносила ежемесячно на счет вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в ноябре 2013 года между сторонами было подписано дополнительно соглашение, ответчик, начиная с декабря 2013 года до февраля 2015 года, исполняла принятые на себя обязательства не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что в силу п. 3.3 ст. 3 кредитного договора, привело к начислению неустойки.

Аналогичная ситуация прослеживается из выписки по движению лицевого счета № (по кредитному договору №, л.д. 12-14 оборот).

Так, начиная с февраля 2012 года по февраль 2013 года, Тамбовцева М.И. вносила денежные средства на счет вклада в размере, определенный графиком платежей.

С марта 2013 года по февраль 2015 года Тамбовцева М.И. продолжала вносить денежные средства на счет вклада, но в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, в связи с этим, согласно условиям кредитного договора, привело к начислению неустойки.

В связи с тем, что ответчик своим бездействием нарушила условия заключенных кредитных договоров, Банк в досудебном порядке, обратился к ней с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д. 27-28).

Однако Тамбовцева М.И. требования Банка проигнорировала, денежные средства не вернула, с заявлением в Банк о проведении реструктуризации не обратилась, мировое соглашение между сторонами достигнуто также не было.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 8, 38-41), и приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тамбовцевой М.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3, 4).

Что касается требования Банка о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Тамбовцевой М.И. существенно нарушаются условия указанных договоров по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю с Тамбовцевой М.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 01 декабря 2015 года.