Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2011 от 11.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-679/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 28 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.¹ КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 28 июня 2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.¹ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он 16.06.2011 г. в 13 час.00 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает себя не виновной, поскольку его телефон оборудован гарнитурой, которую приходится поправлять. В составлении протокола в присутствии понятых заявителю инспектором было отказано, в связи с чем просит признать действия инспектора ДПС незаконными, постановление отменить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании 21.07.2011 г., в котором показал, что его телефон оборудован гарнитурой, но иногда во время разговора ее приходиться поправлять, что он и делал в день задержания. После остановки транспортного средства просил у сотрудников ГИБДД пригласить понятых, но в этом ему отказали. После оформления материалов показывал двум оказавшимся рядом прохожим гарнитуру.

Защитник по доверенности ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что дело в отношении его подзащитного рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение произведено не уполномоченным на это лицом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что постоянно он работает в паре с инспектором ФИО9, но около двух раз работал вместе с инспектором ФИО11. Присутствующего в судебном заседании не помнит, но возможно встречал. Припоминает случай, когда летом текущего года, двигаясь вместе с напарником в патрульной автомашине, предположительно с ФИО12 от <адрес> в направлении <адрес>, они, подъезжая к перекрестку с <адрес>, заметили, что водитель <данные изъяты>, подъезжающий к этому же перекрестку по <адрес>, разговаривает по телефону. Это было очень хорошо видно. Его рука, державшая телефон, находилась в районе уха, последний разговаривал. Проехав перекресток они остановили данную а/м на <адрес>. С водителем, нарушившим правила, беседовал напарник. Припоминает, что водитель говорил что-то про гарнитуру, но никакой гарнитуры у него при себе не было. Каким образом извещали нарушителя о времени и месте рассмотрения дела не помнит. Обычно это делается в протоколе, который вручается лицу, в отношении которого он составлен. Дополнил, что мог забыть отдельные обстоятельства дела, так как за дежурную смену выявляется до 20 различных нарушений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 21.07.2011 г. пояснил, что около 13 часов он вместе с напарником, работали на маршруте патрулирования. Двигались по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, когда, подъезжая к перекрестку с <адрес>, заметили, что водитель , подъезжавший к этому же перекрестку по <адрес> с намерением совершить правый поворот на <адрес>, разговаривает по телефону. Его рука, державшая телефон, находилась в районе уха. Проехав перекресток, притормозили, пропустили данную а/м вперед, и затем остановили ее на по <адрес> этом, объезжая патрульный автомобиль продолжал разговаривать по телефону. Все было очень хорошо видно, так как переднее стекло автомобиля было не тонировано. с нарушением был не согласен, гарнитуры при нем не было. Ни о каких свидетелях при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. В отношении был составлен административный материал.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав , нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу . - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия правильно квалифицированы по ст. 12.36.¹ КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что во время движения автомобиля он телефон не держал, а поправлял гарнитуру, которую впоследствии демонстрировал сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.7 ПДД в РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из рапорта свидетеля ФИО6, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, показаний последнего, данных в суде, следует, что около 13 часов, работая в составе ИДПС ФИО6, ФИО5, двигались по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, когда заметили, что водитель а/м <данные изъяты> разговаривал по телефону, т.е. рука державшая телефон находилась в районе уха. Пропустив данную а/м вперед, остановили у <адрес>, водитель с нарушением был не согласен и сообщил, что у него имеется гарнитура, которая отсутствовала. В отношении был составлен административный материал по ст. 12.36.¹ КоАП РФ.

Указанные показания в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД. При этом, принимая во внимание давность произошедших событий, значительное количество нарушений, выявляемых инспекторами ГИБДД, судья критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части указания фамилии напарника.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО6. в протоколе об административном правонарушении, рапорте, показаниях последнего, данных в суде второй инстанции, не имеется, поскольку инспектор являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Обозначенное позволяет критически отнестись к пояснениям о том, что он использовал телефонную гарнитуру и демонстрировал ее сотрудникам ГИБДД после остановки транспортного средства.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.¹ КоАП РФ.

Не состоятельным судья полагает и довод защитника ФИО4 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, так как он опровергаются имеющими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись с указанием времени и места рассмотрения дела, протокол подписан , его копия вручена последнему, сам он не отрицает факт извещения его таким образом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. (вопрос №3), такое извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается надлежащим.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 28 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36^.1 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.