Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2011 ~ М-217/2011 от 09.02.2011

№ 2-1735/11                                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Провоторова С.А. на основании ордера адвоката Корольковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

установил:

Истец Провоторов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Крайслер Таун Кантри, транзитный номер №, принадлежащего истцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Провоторова С.А. получил технические повреждения; размер восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Воронежского Центра Судебной экспертизы» составил <данные изъяты> рублей; истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховое возмещение истцу Провоторову С.А. было выплачено в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07 июня 2011 года, к производству суда принято заявление Провоторова С.А. об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Провоторова С.А. на основании ордера адвокат Королькова Н.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; при принятии решения просила суд принять во внимание заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Провоторов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Крайслер Таун Кантри, транзитный номер № под управлением истца Провоторова С.А.; оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 23).

Автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 30).

Принадлежность истцу автомобиля Крайслер Таун Кантри, №, подтверждена копией ПТС серии № № (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Согласно сберегательной книжке истцу Провоторову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-18).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Крайслер Таун Кантри, №, на основании акта смотра ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 58-64).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра указанного автомобиля, справки о ДТП, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика в ходе разбирательства дела суду не представил.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не были представлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

№ - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были произведены расходы по оплате за составление заключения ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).

Провоторов С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за составление заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, а требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанный взыскиваемый размер расходов по оплате за составление заключения и взыскиваемые расходы на восстановительный ремонт с учетом размера выплаченного страхового возмещения в совокупности не превышают предельный размер страховой выплаты (расчет: <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей за извещение телеграммой страховщика о проведении осмотра автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку взыскиваемый размер расходов по оплате за составление заключения и взыскиваемые расходы на восстановительный ремонт с учетом размера выплаченного страхового возмещения в совокупности составляют предельный размер страховой выплаты - 120 000 рублей. Кроме того, обязательность уведомления страховщика о производстве осмотра транспортного средства по инициативе потерпевшего не предусмотрена Законом, пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом Корольковой Н.П., представлял адвокат Королькова Н.П. (л.д. 49).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Провоторовым С.А. оплачен в адвокатский кабинет Корольковой Н.П. гонорар за ведение дела в Центральном районном суде г. Воронежа в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от июня 2011 года - <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, уплаченная истцом за представление его интересов, составила <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 54, 55) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Провоторова Сергея Александровича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: