Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-44/2014;) от 05.12.2014

                                     Дело № 12 - 4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 28 января 2015 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,

при секретаре Бекиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Карпова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Карпов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку инспектор ГИБДД отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, сославшись на отсутствие времени, при обследовании алкотектором мундштук уже был вставлен в алкотектор, после чего он его продул, при этом не видел был ли мундштук запакован. Также считает, что рассмотрение административного дела мировым судьей в его отсутствие существенно нарушило его права, поскольку он не имел возможности предоставлять доказательства, ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей.

    В судебном заседании Карпов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в день составления протокола об административном правонарушении он не употреблял спиртное, пил только безалкогольное пиво часа за полтора до прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поэтому, поскольку был трезв, согласился пройти освидетельствование, как одевали мундштук, откуда доставали алкотектор ни ему, ни свидетелям не показывали, понятые были приглашены уже после того, как он продул в мундштук.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела по жалобе Карпова В. М. без его участия.

Исследовав доказательства по делу, заслушав Карпова В.М., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель Карпов В.М. д. <адрес> <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении Карпова В.М. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно результатам проведенного освидетельствования на месте, у Карпова В.М.. было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине Карпова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) согласно которым должностным лицам органов ГИБДД, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, предоставлено право проводить освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения.

Основания и порядок применения данной меры обеспечения установлены в ст. 27.12 КоАП и конкретизированы в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Как следует из пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведенного освидетельствования на месте у Карпова В.М. было установлено алкогольное опьянение. Процедуру освидетельствования производили в патрульной машине в присутствии понятых.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что они присутствовали только при оформлении документов, подписали протоколы и уехали, как проходило освидетельствование водителя Карпова В.М., они не видели, поскольку их попросили подписать протоколы по поводу управления Карповым автомашиной без документов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в рассмотрении данного дела, у суда не имеется.

Таким образом, проведенные в отношении Карпова В.М. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в отсутствие понятых, протоколы были ими подписаны после проведения процедуры освидетельствования, тем самым нарушены требования пункта 4 Правил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о какой – либо заинтересованности данных лиц в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания привлечения Карпова В.М. к административной ответственности вызывают сомнение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому данные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы видеофиксации данного правонарушения, что могло бы подтвердить доводы сотрудника ГИБДД и факт проведения освидетельствования на алкогольное опьянении в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, отсутствуют.

Другие доказательства, объективно свидетельствующие о соблюдении правил прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте в отношении Карпова В.М., а, следовательно, и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Показания сотрудника ГИБДД, как должностного лица, не могут быть положены в основу доказанности вины Карпова В.М. в совершении административного правонарушения, поскольку суд усматривает, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД имело место нарушение установленной законом процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте.

С учетом установленных обстоятельств, вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карпова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А. Цуцкова.