Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2019 ~ М-1814/2019 от 11.04.2019

Дело №2-4061/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Арцыбашева Д.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьяновой Галины Александровны и Трофимовой Татьяны Николаевны к администрации городского округа город Воронеж и Сувориной Ирине Алексеевне о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пьянова Г.А. и Трофимова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом площадью 129,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом уточнения, в следующих долях: за истцами по <данные изъяты>, за (ФИО)3 <данные изъяты>. Истцы указали, что в целях улучшения жилищных условий решили в 2018г. возвести пристройку к дому, но разрешение от органов местного самоуправления не получали, в связи с чем отсутствует возможность в настоящее время оформить права на реконструированный объект (л.д.6-8, 90 Т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена (ФИО)3, в качестве третьих лиц собственники жилого <адрес> (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)12, (ФИО)13, а также (ФИО)14 (л.д.175 Т.1, 57-73 Т.2)

В судебном заседании представитель истца Трофимовой Т.Н. адвокат Арцыбашев Д.Л., действующий на основании ордера (л.д.85 Т.1), исковые требования поддержал.

Третье лицо (ФИО)8 против удовлетворения иска не возражал.

Истцы, ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.218 Т.1, 1-6, 75-77 Т.2).

Суд, заслушав представителя истцов и третье лицо, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что жилой дом площадью 129,5 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, однако в ЕГРН содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости только площадью 66,3 кв.м.: за (ФИО)1 (ранее Воронцовой) Г.А. на <данные изъяты> долей, за Трофимовой (ранее (ФИО)15) Т.Н. на <данные изъяты> долей, за Сувориной И.А. на ? долю (л.д.37-39, 137-147 Т.1).

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок возникли в порядке наследования после смерти (ФИО)6, договора мены от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного с (ФИО)8, договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.92-130 Т.1). При этом земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№) площадью 422 кв.м., образованный путем раздела, принадлежит на праве общей долевой собственности Пьяновой Г.А. – <данные изъяты> долей, Трофимовой Т.Н. <данные изъяты> долей, а (ФИО)8 <данные изъяты> долей, а земельный участок по этому же адресу кадастровый (№) площадью 373 кв.м. Сувориной И.А. о чем предоставлены Выписки из ЕГРН (л.д.75-79, 192-197 Т.1, л.д.8-56 Т.2).

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как следует из Технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 129,5 кв.м., фактически разделен на два изолированных помещения, площадью 41,9 кв.м. и 87,6 кв.м., при этом отапливаемая Литера А2 площадью 63,2 кв.м. в помещении 2 является самовольной, разрешение на ее возведение не предъявлено (л.д.26-36 Т.1).

По состоянию на период 1988г.-1995г. на месте Литеры А2 была расположена холодная пристройка к дому с подвалом Лит.а и холодная пристройка а2, с размерами 2,00 и 2,20м., а также 0,70 м. в сторону смежного участка (№) по <адрес>, общая площадь дома составляла 65,6 кв.м., что следует из Выписки из инвентарного дела и Технического паспорта за соответствующий период (л.д.100-101, 131-133 Т1).

04.03.2019г. Трофимовой Т.Н возвращено уведомление об окончании строительства администрацией городского округа город Воронеж ввиду отсутствия от собственников уведомления о начале строительства, заявлений от всех участников общей долевой собственности на участок и отсутствия сведений об установлении границ земельного участка (л.д.44-45 Т.1). Пьянова Г.А. каких либо мер к легализации постройки не предпринимала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.09.2019г. реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 (зона малоэтажной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположен по красной линии, что допускается в сложившейся застройке, соответствует санитарным нормам, требованиям по ширине, площади и высоте жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности. Процент застройки земельного участка 50,9%, который превышает максимально допустимый процент застройки 50%, применимый к территориальной зоне Ж1. Отступ от реконструированного жилого дома до границы смежного земельного участка (№) по <адрес> составляет 1м.-1,52м., что меньше минимально допустимого расстояния в 3м., а до жилого дома на земельном участке (№) по <адрес> 2,87м.- 2,97м., что меньше минимально допустимого противопожарного расстояния в 6м., которое допускается к уменьшению между зданиями 1-3 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутри квартирного пожаротушения, до 50%, то есть до 3 м., а также меньше допустимого расстояния, предъявляемого к расстояниям от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек на смежных участках. Установленные экспертом нарушения обоснованы требованиями, предусмотренными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. (№)-!! Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, Приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017г. (№) Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Имеется угроза жизни и здоровью людей вследствие расположения исследуемого объекта относительно строений на смежном участке с нарушением пожарных отступов, то есть не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть не выполняются требования ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для устранения выявленных нарушений требуется демонтаж части исследуемого строения и хозпостроек на участке для приведения к нормативу процента площади застройки, оборудование каждого из зданий на участках №(№) и (№) автоматическими установками пожаротушения с устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения с одновременной разборкой части исследуемого строения для приведения к нормативу противопожарных отступов (л.д.198-211 Т.1).

Заключение судебной экспертизы является полным, подготовлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в его правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

(ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, несовершеннолетний (ФИО)12, (ФИО)13 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а (ФИО)14 зарегистрирована и проживает в указанном доме после смерти мужа, в связи с чем указанные лица, в том числе (ФИО)11, в своих интересах и в интересах (ФИО)12, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и против удовлетворения иска не возражали (л.д.57-77 Т.2).

По признаку отсутствия разрешения на реконструкцию (уведомления о таковой) объект недвижимости – жилой дом площадью 129,3 кв.м. по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что реконструкция дома осуществлена без соблюдения противопожарных правил, правил землепользования и застройки относительно границы с соседним участком и строений на нем, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку требуют частичной разборки строения и принятия дополнительных мер в области противопожарной защиты, оснований для удовлетворения иска в настоящее время не усматривается. Два из трех условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в данном случае не соблюдаются: на день обращения в суд постройка не соответствует правилами землепользования и застройки в части расстояния от окон самовольной постройки до границы со смежным участком и до стен дома на смежном участке, а также в части процента застройки участка (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. (№)-!!, Приказ Управления АиГ <адрес> от 09.10.2017г. (№)), и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан – как самих истцов, так и собственников и землепользователей смежных участков ввиду нарушения противопожарных отступов (2-87-2,89м. вместо 3-6м.) ( ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.131330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Согласие третьих лиц на сохранение жилого дома истцов в самовольно реконструированном состоянии при установленных обстоятельствах нарушений требований противопожарных норм не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку для приведения в соответствие реконструированного объекта требуется проведение ряд мероприятий, контроль которых и контроль за качеством которых не может быть осуществлен в рамках исполнения решения по заявленным требованиям о признании права (такие иски не подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов), и, соответственно, существующая угроза жизни и здоровья граждан ввиду недостатков объекта капитального строительства гарантировано не может быть устранена.

Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует истцам после организации необходимых мероприятий обратиться в суд вновь, предоставив заключение приведения самовольной постройки в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ: соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Татьяны Николаевны и Пьяновой Галины Александровны к администрации городского округа город Воронеж и Сувориной Ирине Алексеевне о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2019г.