Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-6/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Лузанова А.Ю., его представителя Томилиной О.А.,

представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по Самарской области – Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/17 по иску Лузанова А.Ю., Лузановой А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, третьему лицу: Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лузанов А.Ю., Лузанова М.Д. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 19.03.2013г. в отношении Лузанова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 05.03.2013г. о взыскании с него в пользу Лузановой И.В. алиментов. 31.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Шитовой Т.Н. вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ. 01.08.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, но не был снят запрет на выезд из РФ. Взыскателем судебный приказ был направлен в ОСП Промышленного района г.Самары. В этом подразделении ОСП исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен по месту работы должника. Перед новогодними праздниками истец узнал у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары не налагала ли она ограничение на выезд, и получив отрицательный ответ, приобрел путевку в Египет с 07.01.2014 по 17.01.2014 за 58.784 рубля. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г.Самара Лузанов А.Ю. был снят с авиарейса Самара – Шарма-эль-Шейх в связи с временным ограничением на выезд из РФ. Лузанова М.Д. добровольно отказалась от поездки, т.к. не могла лететь без супруга. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Шитова Т.Н. допустила ряд нарушений: не направила ему постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а при окончании исполнительного производства 01.08.2013г., она не отменила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 58.784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной Полины в размере 1.963 рубля 52 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: ОСП Октябрьского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.о.Самара Шитова Т.Н.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенном в иске просят материальный ущерб в размере 29.392 рубля в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Лузанов А.Ю. и его представитель Томилина О.А., действующая на основании ордера 02.03.2017г., уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что решение Октябрьского районного суда г.Самары, которым отказано в удовлетворении иска Лузанова А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шитовой Т.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении действий по отмене ограничения на выезд из РФ, не должно приниматься во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие решения, которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП по Самарской области – Дудорова Л.А., действующая на основании доверенностей от 16.02.2017г. и 28.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары отказано в удовлетворении иска Лузанова А.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.о.Самара Шитовой Т.Н. незаконными. При передаче исполнительного производства в отношении Лузанова А.Ю. из ОСП Октябрьского в ОСП Промышленного района ограничение на выезд Лузанова А.Ю. из РФ не отменено правомерно, поскольку у должника имелась задолженность по алиментам.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства №.. на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находился исполнительный лист в отношении должника Лузанова А.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Лузановой И.В. алиментов на содержание дочери Екатерины (л.д.30-74).

В ходе исполнительного производства, в связи с возникшей задолженностью по алиментам судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района Шитова Т.Н. 31.007.2013г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.32).

01.08.2013г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Шитовой Т.Н. с возвратом исполнительного листа взыскателю, в связи с поступившим от взыскателя Лузановой И.В. заявления о смене места жительства должника (л.д.31, 34).

Согласно акту передачи исполнительного производства от 01.08.2013г., указанное исполнительное производство передано начальником ОСП Октябрьского района начальнику ОСП Промышленного района (л.д.30).

Из материалов исполнительного производства ОСП Промышленного района г.Самары (л.д.90-175) следует, что 08.08.2013г. Лузанова И.В. обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с Лузанова А.Ю. в пользу взыскателя Лузановой И.В. алиментов на содержание дочери Екатерины (л.д.173) с приложением постановления о расчете задолженности по алиментов ОСП Октябрьского района г.Самары от 31.07.2013г. (л.д.174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г.Самары от 16.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.171).

В результате установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Шитовой Т.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации, Лузанов А.Ю. был отстранен от полета сотрудником КПП «Самара-Аэропорт» и снят с рейса Самара – Шарм Эль Шейх на основании п.5 ст.15 Федерального закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами) (л.д.12).

В данной связи он понес убытки, состоящие из стоимости неиспользованного им тура в Египет в сумме 29.392 рубля (л.д.14-15, 186-193).

Однако, суд полагает, что требования истца Лузанова А.Ю. о взыскании убытков подлежат отклонению.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вина в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Шитовой Т.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении действий по отмене ограничения на выезд из РФ, отсутствует.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.04.2014г. (л.д.84-85) и апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2014г. (л.д.86-88) установлена законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Шитовой Т.Н., выразившихся в сохранении мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ должника Лузанова А.Ю. при передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Промышленного района г.Самары в связи со сменой места жительства должника.

Поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу, по которому участвуют те же лица, следовательно, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию и им не может быть дана иная оценка.

Доводы истца о том, что данное решение не должно приниматься во внимание, поскольку в силу абз.2 п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие решения, которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба лишь при наличии вины. На обязанность суда установить вину судебного пристава-исполнителя, как необходимое условие возмещения вреда, указано и в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в том числе при рассмотрении иска о возмещении вреда в случае отсутствия отдельного решения установившего незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В данном же случае имеется отдельное решение, установившее законность действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Лузанова А.Ю. о взыскании материального ущерба и производных требований о компенсации морального вреда.

Требования истца Лузановой М.Д. о взыскании в ее пользу стоимости тура и компенсации морального вреда и вовсе безосновательны, поскольку ее выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не ограничивался. Из искового заявления и маршрутной квитанции электронного билета следует, что Лузанова М.Д. добровольно отказалась от полета (л.д.13), в связи с чем понесенные ею убытки возмещению не подлежат, также как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузанова А.Ю., Лузановой А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова