Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2384/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-987/20 (13-2384/20) Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО "УК "Белый город" – Савельева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыганкова С.В. и Устиновой Т.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устиновой Т.М., Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. к Романовой М.А., Кемстач С.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворено. Решением постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Романовой М.А., Кемстач С.Б., в пользу Устиновой Т.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Цыганков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Устинова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Цыганкова С.В. и Устиновой Т.М. объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебное заседание заявители Цыганков С.В. и Устинова Т.М., заинтересованные лица Романова М.А., Кемстач С.Б., Денисова Л.А., Сидоренко И.М., Дмитриева М.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии указанных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устиновой Т.М., Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. к Романовой М.А., Кемстач С.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворено. Решением постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Романовой М.А., Кемстач С.Б., в пользу Устиновой Т.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что между Цыганковым С.В. и Пименовой А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты услуг Пименовой А.Ю. от Цыганкова С.В. были получены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что между Устиновой Т.М. и Ларионовой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты услуг Ларионовой Е.И. от Устиновой Т.М. были получены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца Устиновой Т.М. – Ларионова Е.И. участвовала в четырех судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца Цыганкова С.В. участвовал в двух судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг Пименовой А.Ю., Ларионовой Е.И. подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом принимая во внимание сущность и характер заявления, объем услуг, оказанных Пименовой А.Ю. Цыганкову С.В., и Ларионовой Е.И. Устиновой Т.М. учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с Романовой М.А., Кемстач С.Б. в счет оплаты юридических услуг по 3 500 руб. в пользу Устиновой Т.М. и по 1500 руб. в пользу Цыганкова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Заявление Цыганкова С.В. и Устиновой Т.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Романовой М.А. в пользу Цыганкова С.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Кемстач С.Б. в пользу Цыганкова С.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Романовой М.А. в пользу Устиновой Т.М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с Кемстач С.Б. в пользу Устиновой Т.М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                            А.А. Костяева