Решение по делу № 2-65/2014 (2-3775/2013;) от 04.06.2013

Дело №2-65/14 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Пуненко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тоболь А. С. к ООО «Геоизол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан сотрудник ответчика. С участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертной организации ООО «Григорьев Интеллект Страхования», согласно которой стоимость ремонта составляет 587407 руб., с учетом износа 527183 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости составляет 36685 руб. 18 коп. В дальнейшем была проведена дополнительная независимая оценка автомобиля по причине ошибки при проведении первой оценки, поскольку при составлении первой оценки программа неверно определила тип АКПП автомобиля. Согласно второй оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 669848 руб., с учетом износа – 599 999 руб. 35 коп. Истцом была получена страховая выплат в сумме 120000 руб. Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба 479999 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 14400 руб., по оплате автостоянки 38090 руб., по составлению отчета об оценки 10500 руб.., по восстановлению государственного регистрационного знака 1200 руб., по оплате почтовых расходов 1000 руб., по оплате юридической консультации 500 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оформлению доверенности 800 руб., денежную сумму за неиспользованный полис ОСАГО 1995 руб., транспортный налог 9048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17323 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 36685 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 9400 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9350 руб. (л.д 9-10, 235-236)

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал по праву, однако по размеру исковые требования считает завышенными.

3-и лицо Сухарев Д.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ч. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10.07.12г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, под управлением работника ответчика Сухаревым Д.В., и <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Сухарев Д.В. в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11,12).

В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Григорьев Интеллект Страхования» стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 587407 руб.. с учетом износа – 527183 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости – 36685 руб. 18 коп. (л.д 13 -54).

Согласно дополнительного отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Григорьев Интеллект Страхования» стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 669848 руб. 10 коп., с учетом износа – 599999 руб. 35 коп. (л.д 55-69).

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Для определения размера страховой выплаты ООО «Фаворит» произвело осмотр транспортного средства и составило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228066 руб. 33 коп., с учетом износа – 203646 руб. 55 коп. (л.д 185-186).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и актом осмотра к заключениям, выполненных ООО «Григорьев Интеллект страхование» без учета эксплутационного износа составляет 459096 руб., с учетом износа – 411366 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных для исследования материалов с учетом технического состояния и эксплутационного износа составляет 458725 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 70750 руб. (л.д 212-226).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу по поставленным судом вопросам. Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов И.В. выполнивший указанную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои выводы. Эксперт, выполнивший экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта необходимо определить в сумме 458725 руб., в соответствии с выводом судебной экспертизы, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом всех документов представленных в материалы дела, следовательно, является более объективной. При этом суд не учитывает размер ущерба определенный специалистами ООО «Григорьев Интеллект страхование», поскольку специалисты в отличие от судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит денежная сумма за вычетом суммы страхового возмещения (120000руб.) в размере 338725 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Экспертным заключением размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 70750 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме, 36685 руб. 18 коп., за переделы исковых требований суд выходит не может, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36685 руб. 18 коп.

В связи с тем, что транспортное автомобиль истца имел значительные повреждения у истца возникли убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате автостоянки, восстановлению государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела в результате повреждений, полученных в ДТП автомобиль истца не мог двигаться, данное обстоятельство также подтвердил в ходе допроса эксперт Карпов И.В. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что в целях сохранности поврежденного транспортного средства истец был вынужден поместить автомобиль на охраняемую автостоянку, а также для доставки автомобиля в экспертные и ремонтные организации перемещать его при помощи эвакуатора.

По размеру расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11700 руб. подтверждены квитанциями от 07.09.12г. на сумму 3000 руб., от 05.09.12г. – 3000 руб., от 10.07.12г. – 1700 руб., от 19.07.12г. – 2600 руб., от 02.03.13г. – 1400 руб. (л.д. 72, 73, 74, 75, 241). Поскольку доказательств оплаты услуг эвакуатора в сумме 14400 руб. не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 11700 руб.

Расходы по оплате автостоянки в сумме 38090 руб. подтверждены квитанциями от 01.08.12г. на сумму 13420 руб., от 01.12.12г. – 23320 руб., от 19.07.12г. – 1350 руб. (л.д.77,, 140, 241).

Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по восстановлению государственного регистрационного знака автомобиля сумме 1200 руб. (л.д 76). которые подлежат взысканию с ответчика. Факт повреждения регистрационного знака подтвержден фотографиями поврежденного автомобиля (л.д 180 об.)

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления величины утраты товарной стоимости автомобиля и определения цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом была проведена соответствующая оценка. Расходы по составлению отчета об оценки- 10500 руб. (л.д 81. 82) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортного налога, суд не усматривает, поскольку уплата налога является обязанностью истца как налогоплательщика и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, явившихся основанием для предъявления данного иска.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, поскольку обязанность истца страховать гражданскую ответственность установлена законом, в случае отсутствия необходимости сохранить действия договора страхования истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате почтовых отправлений связанных с направлением претензий и уведомлений ответчику и 3- му лицу в сумме 1184 руб. 05 коп., которые подтверждены чеками (л.д 83,84,86). Поскольку суд не может выходит за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, у ответчика по настоящему делу возникли обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права. Истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обосновании иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в суме 9400 руб., вызова эксперта в судебное заседание 3500 руб., всего - 12900 руб. (л.д 237,238). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9721 руб. 23 коп. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7565 руб. 30 коп.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридической консультации 500 руб., по оформлению доверенности 800 руб. (л.д 88,91). Расходы по оплате услуг адвоката подтверждены квитанцией на сумму 30000 руб. (л.д 249). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тоболь А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоизол» в пользу Тоболя А. С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 338725 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36685 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 11700 руб., по оплате автостоянки -38090 руб., расходы по составлению отчета об оценки 10500 руб., по восстановлению государственного регистрационного знака 1200 руб., по оплате почтовых услуг 1000 руб., по оплате юридической консультации 500 руб., по оплате услуг представителя 27000 руб.,, по составлению доверенности 800 руб., по оплате государственной пошлины 7565 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в суд 9721 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья