Решение по делу № 2-267/2017 (2-7435/2016;) ~ М-6451/2016 от 24.10.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании отсутствующим право аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о признании отсутствующим право аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по доверенности продал <адрес> два принадлежащих ему земельных участка по адресу <адрес>, микр. Салтыковка, <адрес>, согласно которому право собственности на земельный участок перешло к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» заключен договор аренды земельного участка №-Н, согласно которому <адрес> получило право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на <данные изъяты> лет и обязалось ежемесячно платить <адрес> арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ в связи со злонамеренным соглашением представителя продавца ФИО3 и покупателя <адрес> Учитывая момент заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ к сделке применяются основания и последствия недействительных сделок в редакции до изменений ФЗ №100-ФЗ. Таким образом, в момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Палыча» не являлось собственником и не имело право распоряжаться земельным участком, в том числе заключить договор аренды с третьими лицами. Ничтожность договора аренды земельного участка подтверждается и выводом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время в отношении земельного участка ФИО1 в ЕГРП в виде обременения зарегистрировано право аренды за <адрес> Право аренды за <адрес> зарегистрировано на основании договора аренды, заключенного между <адрес> Таким образом, учитывая недействительность договора аренды ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отсутствует право аренды, в связи с чем наличие записи в ЕГРП о таком праве за обществом незаконно и подлежит исключению из реестра. Так как <адрес> знало о неосновательности приобретения имущества (злонамеренное соглашение при заключении сделки), в связи с чем в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение всех доходов, которое недобросовестное общество извлекло или должно было извлечь из этого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи земельного участка) до возвращения земельного участка ФИО1 <адрес> получив земельный участок в свое владение неосновательным способом, рассчитывало получать ежемесячно <данные изъяты> руб. за сдачу в аренду такого земельного участка третьему лицу (обстоятельства арендной платы установлены судебными постановлениями). Вывод о неосновательности обогащения со стороны <адрес> в связи с завладением земельного участка и подлежащее взысканию неосновательное обогащение подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, решением Балашихинского городского суда <адрес> от <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка ранее был признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, право собственности на земельный участок признано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал право собственности и направил в <адрес> претензию с уведомлением о смене собственника земельного участка и требованием о перечислении ему арендной платы согласно договору аренды, заключенного обществом с <адрес> Вместе с тем, <адрес> претензию ФИО1 оставила без ответа. Какие-либо денежные средства за аренду земельного участка ФИО1 от <адрес> не получал. Таким образом, <адрес> с момента получения уведомления от ФИО1 о переходе права собственности на арендуемый земельный участок умышленно отказалось перечислять денежные средства за аренду земельного участка, в связи с чем со стороны <адрес> произошло неосновательное обогащение за счет удержания денежных средств, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 Таким образом, со стороны <адрес> возникло неосновательное обогащение, которое ФИО1 оценивает, исходя из периода с момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения пользования участком и передачи истребованного земельного участка обратно ФИО1, которое истец оценивает в размере <данные изъяты> коп. Истец ФИО4 придерживается правовой позиции взыскания с <адрес> неосновательного обогащения в связи с осведомлением о праве собственности ФИО1 на занимаемый обществом земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и умышленное уклонение от уплаты ему денежных средств за использование земельного участка. Однако в связи, с вынесением апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден также обратиться к <адрес> с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как взыскание денежных средств с <адрес> согласно указанному определению московского областного суда не основана на законе в виду ничтожности договора аренды, а надлежащий способ защиты – взыскание неосновательного обогащения с <адрес>

Истец просит суд признать отсутствующим у <адрес> право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об аренде земельного участка, расположенного пол адресу: <адрес>, <адрес>, участок <данные изъяты> взыскать с <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил суд взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске с учетом уточненных требований настаивал.

Представитель ответчиков <адрес> в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

16.11.2010г. по доверенности продал <адрес> два принадлежащих ему земельных участка по адресу <адрес>, <адрес>, согласно которому право собственности на земельный участок перешло к <адрес>

01.10.2011г. <адрес> и <адрес> заключен договор аренды земельного участка №-Н, согласно которому <адрес> получило право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на <данные изъяты> лет и обязалось ежемесячно платить <адрес> арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 на имя ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> применены последствия недействительности сделки, суд обязал <адрес> передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено право собственности <адрес> на указанный земельный участок, признан право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из владения <адрес> в пользу ФИО1

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1 Зарегистрированы следующие ограничения (обременения): арест на основании постановления Балашихинского городского суда от 12.12.2012г. ; аренда на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие заявленные требования о признании отсутствующим право аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, исковое требование об исключении из ЕГРП записи не может быть также удовлетворено, учитывая зарегистрированное ограничение (обременение) в виде ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска <адрес>» о признании отсутствующим право аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <адрес> о признании отсутствующим право аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: