Решение по делу № 2-1-1900/2019 ~ М-1-1723/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1900/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

при участии помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Забелина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шахова А.М. к МУКП «Ливенское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.М. обратился в суд с иском к МУКП «Ливенское», указав в нем, что с 29 мая 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного договора по направлению Уголовно-исполнительной инспекции по Ливенскому району для отбывания наказания в виде исправительных работ. 22 октября 2019 г. его вызвали в отдел кадров и объявили о якобы, имеющемся у него прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, потребовали предоставить объяснительную, предъявили приказ о его увольнении. Он работает уборщиком улиц и за ним закреплён определённый участок. Прогул он не допускал, в указанный день он убирал свой участок по <адрес>, что и указал в объяснительной, но так как приказ о его увольнении уже был подписан директором, то объяснения его слушать никто не стал, а также ему не объяснили, почему он должен был находиться по адресу: <адрес>. Он отказался подписывать приказ об увольнении без уведомления об этом Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>.

На следующий день к нему на участок приехал начальник Уголовно-исполнительной инспекции по Ливенскому району и сказал, что ему необходимо явиться в отдел кадров для увольнения. Он объяснил ему ситуацию, что администрация предприятия нарушает порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно Трудовому кодексу РФ. Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, опасности лишиться свободы, нарушении его имущественных прав.

В связи с чем, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУКП «Ливенское», выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Шахов А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что 19 октября 2019 г. он пришел на работу как обычно к 6-00 часам на свое рабочее место и убирал <адрес>. Он видел, что мимо проезжала автомашина МУКП «Ливенское», работал он как обычно до 14-00 часов. В этот день он мастера М. не видел. Где точно он находился в 9 часов, 11 часов, он не помнит, но был на работе, убирал улицы. В это день ему никто не звонил, а позвонили 22.10.2019г. и попросили придти в отдел кадров, там ему объявили о прогуле и его увольнении, попросили написать объяснение. 23.10.2019г. он написал объяснительную, где указал, что не согласен с увольнением, прогула не допускал, а также указал на допущенные нарушения. Считает, что акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен с нарушением трудового законодательства. Наложение на него дисциплинарного взыскания до получения объяснения также считает нарушением трудового законодательства. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУКП «Ливенское» Б в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает увольнение законным и обоснованным. Истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: 9.10.2019г. ему было объявлено замечание за неубранные улицы, 16.10.2019г. он в 9-40 час. отсутствовал на работе, а в 10 пришел, ему был объявлен выговор, 19.10.2019г. он опять отсутствовал на работе, за что 21.10.2019г. был уволен за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины. Объяснительные от Шахова А.М. были взяты уже после издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, что, по ее мнению, не противоречит закону. Также не считает нарушением, что акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен и подписан в день составления только двумя сотрудниками, а третий сотрудник поставил свою подпись через несколько дней, не присутствия при установлении факта отсутствия работника на рабочем месте и составления акта. 24.10.2019г. был издан приказ №-К о прекращении трудового договора с работником Шаховым А.М. за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Какого-либо приказа об изменении графика работы 19.10.2019г. не издавалось, в устном порядке до истца не доводилось.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение помощника прокурора Забелина И.А., полагавшего, что иск Шахова А.М. подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.п. «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Шахов А.М. был принят на работу в МУКП «Ливенское» с 29 мая 2019 года в качестве уборщика улиц в участок «Группу транспорта и уличной уборки». Трудовой договор был заключен на определенный срок (срочный) временно на 10 месяцев с испытательным сроком 1 месяц, работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 7 часов с одним выходным днём. Летнее время с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 - понедельник-пятница, суббота с 06 час.00 мин. до 12 час. 00 мин., зимнее время с 06 час. 30 мин. до 14 час.30 мин. - понедельник- пятница, суббота с 06 час.30 мин. до 12 час. 30 мин. Перерыв с 10 час.00мин. до 11 час.00мин. Должностной оклад в размере 10 514 руб., премия в размере 9% от должностного оклада.

В соответствии с записями, произведенными работодателем в трудовой книжке истца, Шахов А.М. был уволен 24 октября 2019 года за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (приказ работодателя №-к от 24.10.2019 года).

Из документов, предоставленных работодателем следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУКП «Ливенское» уборщику улиц Шахову А.М. было объявлено замечание, поскольку 8 октября 2019 он некачественно произвёл уборку закрепленного за ним участка по <адрес> замечания мастера участка «Уличная уборка» не отреагировал. Шахов А.М. лишен премиальной оплаты по итогам работы за октябрь месяц 2019 г. на 100%, с приказом Шахов А.М. не ознакомлен.

Из объяснительной Шахова А.М., датированной 14.10.2019 г. следует, что он выполнял работу на чужом участке, а именно убирал в прибардюрной зоне по <адрес> от самолета до перекрестка с <адрес>, что и является причиной его отсутствия на его участке.

На основании приказа МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины уборщику улиц Шахову А.М. объявлен выговор, основание факт отсутствия на рабочем месте 15.10.2019 г. в 09 час. 40 мин. уборщика улиц участка «Группа транспорта и уличной уборки» Шахова А.М. При повторном объезде 15.10.2019 г. в 10 час. 00 мин. уборщик улиц Шахов А.М. находился на рабочем месте без сигнального жилета, перчаток, костюма. На вопросы отвечал агрессивно и на замечания не реагировал.

Из объяснительной Шахова А.М. от 22.10.2019 г., следует, что участок, убираемой им территории это <адрес> от перекрестка с <адрес> до поворота на <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также остановки по <адрес> уборки данных объектов, ему приходится перемещаться между ними, что занимает определенное время, так как служебного автомобиля для него не предусмотрено. Что касается нахождение на рабочем месте без спец.одежды и СИЗ, то ему за пять месяцев работы ничего из спецодежды не выдавали. На данный момент ему частично выдали спецодежду, кроме обуви.

На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУКП «Ливенское», в 11 час. 00 мин. мастером уличной уборки М. в присутствии главного инженера К., специалиста по кадрам Р., зафиксирован факт отсутствия уборщика улиц Шахова А.М. на своем рабочем месте МУКП «Ливенское», расположенном по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (с 07 час.00 мин. до 11 час.00 мин). На время 11 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия не поступали.

Согласно приказу МУКП «Ливенское» № от 21.10.2019 г., день 19.10.2019 г. уборщику улиц Шахову А.М. считать прогулом. За неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины уборщика улиц Шахова А.М. уволить. Имеются пометки Шахова А.М. об ознакомлении с приказом 23.10.2019 г.

В соответствии с актом об отказе работника предоставить письменное объяснение и об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 23.10.2019 г., уборщик улиц Шахов М.А. 22.10.2019 г. прибыл в отдел кадров, был ознакомлен со служебной запиской мастера уличной уборки М., а также с актом об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины от 19.10.2019 г. Дать объяснения на служебную записку и подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания уборщик улиц Шахов А.М. отказался. 23.10.2019 г. уборщик улиц Шахов А.М. предоставил объяснение, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сделала запись о несогласии с приказом.

На основании объяснительной Шахова А.М. от 23.10.2019 г., он 19 октября 2019 г. убирался на объектах своего участка.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Шахова А.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Имеется подпись Шахова А.М. об ознакомлении с приказом и несогласии с ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что Шахов А.М. был поставлен на учет как осужденный к исправительным работам. Он был трудоустроен в МУКП «Ливенское» уборщиком улиц с 29.05.2019г. Ему известно, что на Шахова А.М.в данной организации были наложены дисциплинарные взыскания за то, что он не убирает улицы, отсутствует на рабочем месте. 21.10.2019г. ему устно сообщили из МУКП «Ливенское», что 19.10.2019г. Шахов А.М. на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. 22.10.2019г. он приехал с проверкой по месту отбывания наказания Шаховым А.М., он был на рабочем месте. Он (Г.) пояснил Шахову А.М. о необходимости придти в отдел кадров предприятия и дать объяснение по поводу прогула 19.10.2019г. 24.10.2019г. Шахова А.М. уволили, 25.10.2019г. в филиал УИИ УФСИН России по Орловской области была направлена письменная справка из МУКП «Ливенское» с приложением приказа об увольнении Шахова А.М. В своем объяснении Шахов А.М. указал, что 19.10.2019г. он находился на рабочем месте, убирал свой участок, приказ об увольнении считал незаконным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила суду, что она работает мастером в МУКП «Ливенское», контролирует работу осужденных. 19.10.2019г. Шахова А.М., который был устроен в МУКП «Ливенское» уборщиком улиц на работе, а именно на его участке, не было. В этот день был объявлен субботник, и она с главным инженером К. объезжала участки. Начали с <адрес> около 9-00 часов утра, Шахова А.М. на этой улице не было, они поехали на <адрес> и там его не было. После этого до 11 часов они неоднократно проезжали по участку, который должен убирать Шахов А.М., но он им так и не встретился. Она пыталась звонить Шахову А.М. на его телефон, но он не отвечал. В этот день она написала служебную записку на имя директора и позвонила в уголовно-исполнительную инспекцию. 19.10.2019г. ею в присутствии К. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, они подписали данный акт, а 21.10.2019г. его подписала еще и сотрудник отдела кадров Р., которой она звонила 19.10.2019г. Все документы были переданы в отдел кадров. По устному распоряжению директора, уборщики улиц должны были работать по пять часов, с 6-00 час. до 11-00 час., был ли по этому поводу письменный приказ, она не знает. До этого ею еще дважды писались на имя директора служебные записки в отношении Шахова А.М., за некачественную уборку улиц, за отсутствие на рабочем месте 15.10.2019г. в 9-40 час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., пояснила суду, что работает специалистом по кадрам и делопроизводству МУКП «Ливенское». В октябре 2019г. стали поступать служебные записки от мастера М. в отношении Шахова А.М., ввиду некачественной уборки улиц, нахождение на работе без сигнального жилета и от 19.10.2019г. за совершение прогула, что зафиксировали мастер М. и главный инженер К. Мастер просила Шахова А.М. уволить. Истец не представил уважительных причин прогула, он вообще отрицал прогул. Сама она 19.10.2019г. на работе не была и подписала акт об отсутствии работника на работе только 21.10.2019г. со слов М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер МУКП «Ливенское» К. пояснил суду, что 19.10.2019г. он совместно с мастером М. контролировал работу на субботнике работников МУКП «Ливенское». Шахова А.М. они проверяли где-то в 9-00 час., на улицах, которые он должен убирать его не нашли. Затем они еще несколько раз проезжали по его участку, но его не увидели, после чего М. написала служебную записку и составила акт об отсутствии работника на работе, который он подписал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по охране труда Д. пояснила суду, что 15.10.2019г. она совместно с М. проезжали по участку, который убирает Шахов А.М., но его там не было, проехав до конца улицы, они вернулись обратно, Шахов А.М. уже был на месте, пояснил, что они его не заметили, он был за кустами. Шахов А.М. был без сигнального жилета.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия Шахова А.М. на рабочем месте 19.10.2019г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). К представленному представителем ответчика в качестве доказательства акту отсутствия работника на рабочем месте от 19.10.2019г. суд относится критически, поскольку в нем указано об отсутствии Шахова А.М. на рабочем месте с 7 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер МУКП «Ливенское» М. и главный инженер К. пояснили, что осуществлять проверку начали с 9-00 час., доказательств, подтверждающих отсутствие Шахова А.М. на рабочем месте с 7-00 час. до 9-00 час. суду не представлено.

Ввиду изложенного и исходя из того, что согласно действующему законодательству факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), должен доказать работодатель, суд приходит к выводу о признании увольнения от 24.10.2019г. Шахова А.М. незаконным и об удовлетворении исковых требований Шахова А.М. в части восстановления его на работе в качестве уборщика улиц.

Поскольку данное требование подлежит удовлетворению, то в пользу истца подлежит взысканию его средний заработок за время вынужденного прогула, что составит период с 25 октября 2019 год по 19 декабря 2019 года (день вынесения решения).

Исходя из режима труда и отдыха, определенного трудовым договором, заключенным ответчиком с истцом, количество рабочих часов за указанный выше период для истца составил бы 219 часов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУКП «Ливенское» следует, что Шаховым А.М. за весь период работы в МУКП «Ливенское» с 29.05.2019г. по 24.10.2019г. получено 16459,66 руб. (май 2019 г.-1277,78 руб., июнь 2019 г.-3839,1 руб., июль 2019 г.- 2765,63 руб., август 2019 г.-2752,44 руб., сентябрь 2019 г.-2761,64 руб., октябрь 2019 г.-3063,07 руб.)

Таким образом, всего сумма заработка Шахова А.М., полученная за фактически отработанное время в МУКП «Ливенское», предшествующее увольнению составила – 16459,66 руб. за период с 29 мая 2019г. по 24 октября 2019г. – 643 часа, следовательно, стоимость одного часа составляет 73,63 руб.

В соответствии со справкой МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих часов, которые приходилось бы на период времени с момента увольнения Шахова А.М.-25.10.2019 г. по 19.12.2019 г. включительно составило бы 219 часов.

На основании справки МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка, который мог бы быть начислен Шахову А.М. за период времени с момента увольнения-25.10.2019 г. по 19.12.2019 г. включительно составляет 5095,98 руб. (октябрь-550,79 руб., ноябрь 2019 г.-2833,24 руб., декабрь 2019 г.- 1711,95 руб.).

К справке МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, считает расчет заработной платы неверным и полагает произвести расчет заработной платы Шахова А.М. за период с 25.10.2019г. по 19.12.2019г. включительно следующим образом: 73,63 руб. (стоимость одного часа работы) х 219 часов = 16124, 97 рублей – 13% = 14028, 72 рублей – 50% алименты = 7014,36 рублей. Сумму денежных средств в размере 7014,36 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как права истца увольнением, произведенным работодателем нарушены, то он имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда вне зависимости от того, имелось у истца расстройство его физического здоровья вследствие эмоциональных переживаний в связи с увольнением или нет, само по себе нарушение трудовых прав работника подразумевает его право на компенсацию морального вреда. В случае с истцом работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, суд считает возможным требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального в сумме 100000 рублей в данной ситуации не соответствует степени вины работодателя и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате составляет менее чем за три месяца, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы, а также в части восстановления на работе, следует обратить к немедленному исполнению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по обращении в суд, то подлежащую уплате пошлину следует взыскать с ответчика, виновного в нарушении трудовых прав истца, в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны в сумме 700 руб. (400 руб. за требование о взыскании заработка + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова А.М. удовлетворить частично.

Признать увольнение от 24.10.2019г. Шахова А.М. незаконным.

Восстановить Шахова А.М. на работе в МУКП «Ливенское» в качестве уборщика улиц.

Взыскать с МУКП «Ливенское» в пользу Шахова А.М. денежную сумму в размере 7014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 36 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно.

Взыскать с МУКП «Ливенское» в пользу Шахова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с МУКП «Ливенское» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 декабря 2019 г.

Судья