Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2014 ~ М-1825/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2709/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Скрябин А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Скрябину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Скрябин А.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученнный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60.966 рублей, а именно:

Просроченный основной долг 31.899 руб.

Начисленные проценты 21.095,40 руб.

Комиссии 0,00 руб.

Штрафы и неустойки 7.971,60 руб.

Так же банк указывает на то, что до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере 1.014,49 рублей. Однако мировым судьей определением от 10.09.2013 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данную сумму в размере 1.014,49 рублей банк так же просит возместить за счет средств ответчика.

Представитель истца – банка в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца и его представителя по доверенности – Федорова А.Д., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Скрябин А.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученнный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60.966 рублей, а именно:

Просроченный основной долг 31.899 руб.

Начисленные проценты 21.095,40 руб.

Комиссии 0,00 руб.

Штрафы и неустойки 7.971,60 руб.

Поскольку Скрябиным А.С. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору в общем размере 60.966 рублей.

В исковом заявлении банк указывает на то, что до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере 1.014,49 рублей. Однако мировым судьей определением от 10.09.2013 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данную сумму в размере 1.014,49 рублей банк так же просит возместить за счет средств ответчика.

Однако суд считает требования банка в этой части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, оплаченная банком государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1.014,49 рублей возмещению банку за счет средств ответчика не подлежит, а возмещается за счет средств соответствующего бюджета в порядке предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.059,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым возвместить данные судебные роасходы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Скрябин А.С. в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору 60.966 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.059 рублей 41 копейку, а всего 63.025 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова