Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-4208/2016;) ~ М-3959/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                             20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2017 по исковому заявлению Юдиной О. И. к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Базис» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве, что между Министерством строительства <адрес> и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Пунктом 6.14 дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ответчика по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру путем заключения договора долевого участия на <данные изъяты> кв.м общей площади в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «СамараБазис», в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого помещения площадью не менее <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истец уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» заключен договор займа №-П и предварительный договор №-П, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалась получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, посёлок Управленческий в границах улиц Сергея Лазо, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской, заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве и после ввода дома в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру, номер <адрес> (строительный номер) этаж 4, общая площадь <адрес>,65 кв.м. Свои обязательства ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» не выполнило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.И. признана потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Советского районного суда от 19-ДД.ММ.ГГГГ соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В., Сырочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы и других граждан, и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» был заключён договор аренды № земельного участка, относящегося к категории «земли 2 А55-19877/2013 поселений», имеющим кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, посёлок Управленческий в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской, <адрес>ю 6 210,70 кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией. Согласно договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» переуступило свои права и обязанности ООО «Активный капитал». В целях удовлетворения прав требований граждан - инвесторов строительства проблемного объекта - Министерством строительства <адрес> было согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ответчику ООО «Самара- Базис», в связи с чем ООО «Активный капитал» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО "Самара - Базис" заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.14 дополнительного соглашения Арендатор принял на себя обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, согласно приложенному реестру, путём заключения договоров участия в долевом строительстве, либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение 2 к дополнительному соглашению №. Реестр участников долевого строительства).

В соответствии с пунктом 18 Приложения 2 к дополнительному соглашению № "Реестр участников долевого строительства" Ответчик должен заключить с Юдиной О.И. договор долевого участия, либо передать в собственность имеющейся в наличии у ответчика квартиры общей площадью 46,06 квадратных метров в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара Базис». Ответчик обязательства, принятые на себя по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, договор долевого участия с Юдиной О.И. не заключил. На многочисленные просьбы, адресованные к ответчику о заключении договора долевого участия, истцу было отказано без основания. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием исполнения условий предоставления жилого помещения: квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Согласно ответу первого заместителя министра строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, право требования истца должно быть удовлетворено ООО «СамараБазис». Как следует из письма Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № МУ-38-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Базис» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, истец просила суд обязать ООО "Самара Базис" исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Юдиной О. И. - жилого помещения - квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлов Е.И. иск поддержали по выше изложенным основаниям с учетом уточнений.

Представители ООО «Самара-Базис» по доверенностям Дубрович С.А., Букаев А.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> по доверенности Блинова М.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Петрова Н.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой» по доверенности Розинский С.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1. 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной О.И. и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего не основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа №-П, согласно которому Юдина О.А. передала в собственность ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Юдиной О.А., именуемая в дальнейшем «Инвестор», был заключен предварительный договор №-П, согласно которому Заказчик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской в поселке <адрес>, секция 1 (строительный адрес), после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Юдиной О.А. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что в основном договоре стоимость однокомнатной квартиры в секции 1 на 4 этаже за строительным номером 20, общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет составлять <данные изъяты> руб., все остальные условия остаются без изменения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Юдина О.И. передала ООО «СРП «ДИССА» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Юдиной О.И. к ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА». Расторгнут договор займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юдиной О. И. и ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». С ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания ИНКОНФЭС» взысканы в пользу Юдиной О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО МИСК «ИНКОНФЭС» в пользу Юдиной О.И. задолженности в размере 1 623 800 рублей.

Согласно информации отдела судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по указанному исполнительному листу не производились.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-3685/2010 от ДД.ММ.ГГГГ требование Юдиной О.И. о взыскании с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств в размере 1 623 800 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной О.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Определением судьи Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Юдиной О.И. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В., Сырочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы и других граждан, и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора суда, за потерпевшей Юдиной О.И. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Строительная компания «Металлопторг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской. Участок представлен для строительства жилого дома (первая очередь жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) и трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Активный капитал» был заключен договор переуступки прав и обязанностей по выше указанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активный капитал» и ООО «Самара-Базис» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Самара - Базис» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Самара-Базис» принимает на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру путем заключения договоров долевого участия в строительстве либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение № к дополнительному соглашению №. Реестр участников долевого строительства).

В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.И. указана в качестве участника долевого строительства, чьи права подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Самара-Базис» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, посёлок Управленческий в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской по кадастровому кварталу <данные изъяты> по виду разрешенного использования «под строительство жилой застройки» на земельном участке, не имевшем обременений в виде прав физических лиц на незавершенный объект капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

Строительство осуществлялось за счет собственных средств организации и за счет средств граждан, привлеченных в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Право аренды земельного участка было возмездно приобретено ООО «Самара-Базис» за свой счет у ООО «Активный капитал», что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что объект, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Самара-Базис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен в перечень проблемных объектов, субсидии и субвенции на его постройку ответчику из областного бюджета не перечислялись. Юдина О.И. с ООО «Самара-Базис» договор не заключила, оплату по договору не произвела, в реестр обманутых дольщиков на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не была включена.

Обращаясь в суд с данным иском, Юдина О.И. просила суд с учетом уточнений обязать ответчика исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ей жилого помещения - квартиры площадью не менее 49,65 кв.м.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>" лицам, включенным в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, жилые помещения выделяются за счет субсидий и субвенций, выделяемых из бюджета <адрес> организациям, осуществляющим достройку объектов капитального строительства.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве является возмездной сделкой и законом не предусмотрена обязанность коммерческой организации безвозмездно, за свой счет, представлять третьим лицам какие - либо денежные средства, имущество, жилые помещения.

К тому же, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о безвозмездности заключаемой с указанными в реестре лицами сделки, нормативные правовые акты, на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении, не содержат оснований для предъявления требования к арендаторам государственного имущества о какой-либо дополнительной форме оплаты аренды, кроме арендной платы, размер которой установлен нормативно.

Вместе с тем, договор аренды, приложением к которому является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, является возмездным, в нем указана стоимость аренды, размеры арендных платежей, сроки их уплаты в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ. ООО «Самара-Базис» в полном объеме оплатило арендную плату по договору, оплатило задолженность, возникшую у предыдущего арендатора.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод Юдиной О.И. о том, что условиями п.6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Базис» и Министерством строительства <адрес>, предусмотрена обязанность ООО «Самара-Базис» безвозмездно передать ей жилое помещение, не основан на законе и договоре.

Судом также установлено, что ООО «Самара-Базис» предоставило жилые помещения лицам, указанным в реестре, которые в надлежащем порядке обратились в ООО «Самара-Базис» для заключения договора и оплатили их стоимость.

В настоящее время ООО «Самара-Базис» находится в процедуре ликвидации, не осуществляет деятельность, не строит новых домов, не имеет на балансе никакого имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Техстрой» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самара-Базис», в связи с чем у ООО «Самара-Базис» отсутствует возможность заключения с истцом договора участия в долевом строительстве либо передачи в собственность истца имеющегося в наличии квартиры в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор.

При этом истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств наличия у ответчика квартиры площадью не менее 49,65 кв.м., в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Каких-либо противоправных действий в отношении Юдиной О.И. ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав лица, потерпевшего от преступных действий иных лиц.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда <адрес> за Юдиной О.И. признано право на предъявление гражданского иска к лицам, виновным в причинении ей ущерба, также истец включена Арбитражным судом <адрес> в реестр требований кредиторов в результате банкротства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Юдиной О.И. к ООО "Самара Базис" об исполнении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу жилого помещения - квартиры площадью не менее 49,65 кв.м.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцом не указано конкретное жилое помещение, его индивидуальные характеристики, также не указано, на каком праве конкретное жилое помещение подлежит передаче истцу (владения, пользования, распоряжения) и на каком основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юдиной О. И. к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению условий соглашения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.

Судья                                       И.А.Фомина