Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2013 ~ М-4428/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-5213/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истца Лапицкого В.Г.,

представителя истца адвоката Стрюк А.И.,

представителя ответчика ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и третьего лица АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Ержак Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого В. Г. к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о признании договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной сделки по передаче прав по закладной АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) от 16.05.2008г., о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес обезличен>, возложении на Лапицкого В. Г. обязанности возвратить ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» денежные средства, полученные по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким В. Г. денежных средств по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, засчитав все выплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапицкий В.Г. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о признании договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной сделки по передаче прав по закладной АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) от 16.05.2008г., о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес обезличен>, возложении на Лапицкого В. Г. обязанности возвратить ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» денежные средства, полученные по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким В. Г. денежных средств по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, засчитав все выплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Лапицкий В.Г. указал, что <дата обезличена> между ним и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» в лице генерального директора Жиха В. Ч., на 240 месяцев был заключен Договор целевого займа <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение жилого дома кадастро­вый номер <номер обезличен> (литер Б), состоящего из двух ком­нат, общей площадью <адрес обезличен>,4 кв. м., в том числе жилой площадью 29,5 кв. м., и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1300,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес обезличен>. В тот же день, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, у гр. Усовой А. А. истец приобрел в собственность за счет заемных средств указанные объекты недвижимости, а также за счёт собственных средств у того же владельца одноэтажный жилой дом, кадастровый номер <номер обезличен> (литер А), общей площадью 27,3 кв. м., рас­положенный на том же участке.

Всю документальную предпродажную подготовку, а также подготовку до­кументов для заключения договора целевого займа (кредита), в том числе оценку жилого дома с земельным участком, аккредитованным в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» независимым оценщиком, осуществляло ЗАО «Регион Ипотека Став­рополь». Данные требования со стороны Ответчика являлись исключительными (обязательными) при заключении договора. <дата обезличена> без уведомления истца, ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» продало закладную на приобретённое Лапицким В.Г. с помощью заёмных средств недвижимое имущество акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Посчитав, что заключённый между ним и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» договор целевого займа составлен Ответчиком с грубыми нарушени­ями Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», Лапицкий В.Г. перестал выплачивать штрафы и пени по договору, возмещая только долг по кредиту.

<дата обезличена> ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», как представитель «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), действуя на основании доверенности, обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением в отношении Лапицкого В.Г. о взыскании де­нежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Лапицкий В.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным в части, нарушающей его права потребителя.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о края, исковые тре­бования Лапицкого В.Г. и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» были удовлетворены частично. Впоследствии, ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» обжаловало в апелляционном порядке решение Шпаковского районного суда, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> было определено: решение Шпаковского районного суда от <дата обезличена> оставить без изменения в ча­сти: Признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на покупку недвижимо­сти между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Лапицким В.Г. недействительным в части дополнительного взимания средств по дополнительному соглашению к до­говору займа о взыскании расходов по первичному андеррайтингу, по экспертизе пакета документов, услуг за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» в пользу Лапицкого В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. А также вынести новое решение - Взыскать с ЗАО «Регион Ипотека Став­рополь» в пользу Лапицкого В.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представите­лей в суде в сумме <данные изъяты> рублей», а также взыскать с ЗАО «Регион Ипотека Став­рополь» в пользу Лапицкого В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процен­тов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что договор займа <номер обезличен> от 11.04.2008г. заключен с ним не правомерно, поскольку ответчик ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не является банковской организацией, его деятельность не регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности».

Согласно установленных в Шпаковском районном суде обстоятельств следует, что между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Акционерным Банком «Совфинтрейд» (ЗАО), правопреемником которого является АБ «ГПБ-Ипотека», <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи закладной <номер обезличен> 26КП-ИП. На основании данного договора по акту от 16.05.2008г. права по закладной перешли к АБ «ГПБ-Ипотека». По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», заключая с истцом Договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на 240 месяцев, и не планировал соблюдать данный договор, так как заранее знал, что продаст закладную новому владельцу, с которым у него заключен договор об обязательной продаже закладных за 2 года до заключения с ним договора целевого займа (кредита). Считает, что поскольку ему (Истцу) не было известно о том, что Ответчик ввел его в заблуждение относительно своих намерений о выполнении условий договора – предоставлении ему кредита сроком на 240 месяцев, оспариваемая сделка является мнимой и притворной, а потому – ничтожной. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, право заключать договор займа принадлежит любому юридическому или физическому лицу (ст.807 ГК РФ). При этом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990г. <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности в РСФСР» ( в ред. от 31.07.98г.) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом. К числу банковских операций относятся привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В свою очередь, в п.4 письма Высшего Арбитражного суда РФ от 10.08.94г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» сообщается, что получение лицензии не требуется, если одна организация в соответствии с гражданским законодательством передает заемщику свои свободные денежные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность не носит систематического характера. Для ответчика данный вид деятельности является основным, что подтверждается номером договора займа <номер обезличен> от 11.04.2008г. Согласно ст.1 ФЗ «О банках» размещать денежные средства из привлеченных имеют только организации с лицензией – Банки. В свою очередь банковской операцией предоставление займа будет являться в случае, когда это осуществляется за счет привлеченных средств (ст.5 Закона № 395-1). Таким образом, лицензия на осуществление деятельности по предоставлению займов (кредитов) необходима тем организациям, которые предоставляют займы (кредиты) за счет привлеченных средств.

При проведении оценки жилого дома с земельным участком независимым оценщиком, аккредитованным в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», что являлось обязательным условием договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, была заявлена не соответствующая фактической стоимость земельного участка с жилым домом Литер Б (1300-1094 = меньше на 206 кв.м.) Кроме того, в ходе проведенной оценки не учтено, что на данном земельном участке имеется жилой дом литер А, приобретенный истцом у бывшего владельца Усовой А.А. с использованием собственных средств. При этом, согласно решению Шпаковского районного суда от 06.08.2012г. (стр.9 решения) со ссылкой на ст.552 ГК РФ, оставленному без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, установлено, что земельный участок, площадью 40,2 кв.м., расположенный под жилым домом литер «А», перешел в собственность истца при приобретении с использованием собственных средств жилого дома литер «А», что подтверждает, по мнению истца, незаконность проведенной оценки, так как оценены были 1300 кв.м., а в реальности истцом с использованием заемных средств было приобретено 1053,8 кв.м. (1300 – 206 – 40,2). Данные обстоятельства стали возможны, по мнению истца, в связи с нарушением ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ст.16 Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в РФ» при заключении договор целевого займа, так как оценкой занимался не независимый оценщик, аккредитованный в ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», а сотрудник ООО «Агентство недвижимости «Свой дом», генеральным директором которого являлся все тот же самый Жих В. Ч.. При этом согласно требований вышеуказанной статьи «Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

В судебном заседании истец Лапицкий В.Г. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, считал, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения апелляционного определения от <дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда при проверке законности решения Шпаковского райсуда СК от <дата обезличена>, поскольку именно с этого времени он узнал о нарушении своих прав оспариваемой им в настоящем процессе сделкой.

Представитель истца адвокат Стрюк А.И. исковые требования Лапицкого В.Г. также поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что притворность сделки заключается в том, что ответчиком была прикрыта сделка по продажи закладных ОАО «Газпромбанк», а мнимость в том, что не было намерения исполнять договор. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, привел те же доводы, что и доверитель.

Представитель ответчика ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и третьего лица АБ ГПБ-Ипотека (ОАО) Ержак Г.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заключенный между сторонами договор целевого займа имел целью предоставление денежных средств в размере 2 296 000 рублей заемщику на возвратной и платной основе для приобретения в его собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Во исполнение своих обязательств по договору займа ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» предоставило Лапицкому В.Г. денежные средства, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.04.2008г. 11.04.2008г. Лапицкий В.Г. перечислил на банковский счет Усовой А.А. указанную сумму заемных денежных средств в качестве расчета за недвижимость согласно договора купли-продажи, что подтверждается мемориальным ордером. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Переход права собственности на недвижимое имущество к Лапицкому В.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности. Считает, что заем Лапицкому В.Г. был предоставлен в соответствии с нормами ГК, договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует закону, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется. Просила применить к исковым требованиям Лапицкого В.Г. последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Со дня заключения договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> прошло более пяти лет, данный договор исполнялся ответчиком более трех лет добровольно, в соответствии с условиями договора, считает, что срок исковой давности Лапицким В.Г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Усова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапицкого В.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Лапицким В.Г. был заключен договор целевого займа № 114.

<дата обезличена> в соответствии с условиями договора займа Лапицкому В.Г. был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в его собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены Лапицким В.Г. за счет заёмных средств, в силу ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на данное недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» права кредитора и залогодержателя были удостоверены Закладной, выданной кредитору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены Закладной, выданной <дата обезличена> г.

<дата обезличена> ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»» передало права по Закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а также не требуется его обязательное уведомление о произведенной передаче прав. Между тем, <дата обезличена>г. ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» направило в адрес Лапицкого В.Г. уведомление о передаче нрав по закладной.

Истец просит признать договор займа недействительным с наступлением последствий недействительности сделки, полагая, что ответчиком, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в нарушение ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» фактически заключен с ним кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, оценка приобретаемой им недвижимости произведена в нарушение ст.16 ФЗ от 29.07.98г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в РФ», что свидетельствует о ничтожности договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.

Между тем, заключенный между сторонами договор займа не является кредитным договором, как это понимает истец, поскольку ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не является банком или иной кредитной организацией, и его деятельность не регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Договор займа заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, установленными § 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа только по его безденежности, но истец не отрицает получение денежных средств по указанному договору. Договор займа является состоявшимся, обязательства по договору заимодавцем исполнены в полном объеме.

Также не состоятельна ссылка истца на нарушение ответчиком ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.)

В соответствие со ст.16 указанного федерального закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств об имеющейся афиллированности или наличии иной имущественной заинтересованности между Оценщиком Ткаченко Н.Н., работающим в ООО «Агентство недвижимости «Свой дом», и Заказчиком Лапицким В.Г.

В досье заемщика имеется Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома (с учетом земельного участка) <номер обезличен> от 06.03.2008г. Оценку недвижимого имущества проводило ООО «Агентство недвижимости «Свой Дом», заказчиком являлся Лапицкий В.Г. Оценка недвижимости проводилась на основании документов, представленных Заказчиком - Лапицким В.Г., в том числе технической документации, свидетельств о праве собственности оцениваемого недвижимого имущества, выданных соответствующим органом, и являющихся приложениями к Отчету об оценке. Ответственность за достоверность предоставленной информации и документов в данном случае несет заказчик.

Данный Отчет всего лишь подтверждает вероятную величину рыночной стоимости оцениваемого объекта в размере 2870000 рублей, был принят Заказчиком Лапицким В.Г.

Таким образом, нарушений закона, на которые указывал истец в своих требованиях, при заключении договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не допущено.

Истец оспаривает договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, считая его также одновременно мнимой и притворной сделкой. О мнимости и притворности сделки, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», заключая с ним договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на 240 месяцев, не планировал соблюдать данный договор, так как заранее знал, что продаст закладную новому владельцу – Акционерному банку «ГПБ-Ипотека», с которым у него еще <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи закладных № 2403-26/126КП-ИП.

Однако, указанное не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности оспариваемой истцом сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнен сторонами, поскольку истцом получен по нему от ответчика заем на сумму 2296000 руб., на заемные средства и с использованием собственных денежных средств по договору купли-продажи от <дата обезличена> Лапицким В.Г. приобретено недвижимое имущество у Усовой А.А. по адресу: <адрес обезличен>, переход прав на которое прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 04.05.2008г. (л.д.24-29).

Таким образом, данная сделка не является мнимой.

Часть 2 ст.170 ГК РФ предусматривает, что притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, и она является также ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, одна и та же сделка не может быть одновременно мнимой и притворной.

Истцом в основу мнимости и притворности договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> приведены одни и те же обстоятельства.

Однако, истцом в обоснование своих доводов о притворности договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не указано вообще, какую в действительности сделку этот договор прикрывал.

Оценив доводы истца, установленные в судебном заседании обстоятельства заключения договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что исковые требования Лапицкого В.Г. о признании договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ничтожным в силу его притворности, также необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Лапицкого В.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> нет оснований и для удовлетворения остальных его исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора.

Заявленное представителем ответчика и третьего лица ходатайство о применении последствий пропуска Лапицким В.Г. срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что началом исполнения договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует считать дату его заключения – <дата обезличена>, когда истцом были получены от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заемные средства в размере 2296000 руб., заключен договор купли-продажи недвижимости (с использованием заемных денежных средств) с Усовой А.А. <дата обезличена> (л.д.24-26). В суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и применении последствий его недействительности истец обратился <дата обезличена> года, то есть спустя более 5 лет с даты начала исполнения этой сделки. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо и судом не установлено, применительно к ст.205 ГК РФ. Доводы истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в суде апелляционной инстанции в июне 2013 года при проверке законности решения Шпаковского районного суда от 06.08.2012г. правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Лапицкого В.Г. о применении последствий недействительности (ничтожности) договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> суд отказывает и ввиду пропуска им без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапицкого В. Г. к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о признании договора целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) и наступившими последствия его недействительности, о признании ничтожной сделки по передаче прав по закладной АБ «ГПБ Ипотека» (ОАО) от 16.05.2008г., о признании ничтожными наложения обременения на жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, возложении на Лапицкого В. Г. обязанности возвратить ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» денежные средства, полученные по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за вычетом денежных средств, выплаченных ранее по данному договору в виде штрафов, пени, вознаграждений, процентов и основного долга, обязании ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» произвести перерасчет выплаченных ему Лапицким В. Г. денежных средств по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, засчитав все выплаченные денежные средства, в т.ч. штрафы, пени, вознаграждения, проценты и основной долг, как возврат полученной по оспариваемому договору суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2013г.

Судья Л.И. Кононова