Постановление по делу № 5-2509/2015 от 09.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело №

город Краснодар                         14 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., рассмотрев материал в отношении Филиппова С. Н., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> в отношении Филиппова С.Н. поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2015г. в 08 часов 05 минут, по <адрес>, около <адрес>, водитель Филиппов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №- водитель Г., после чего место ДТП оставила.

В судебном заседании Филиппов С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Обследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Филиппова С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вина которого подтверждается собранными доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательна в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Филиппова О.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данное административное правонарушение, совершенное Филиппова О.В. при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд можем вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 КоАП РФ суд исходит из того, что совершенное правонарушение, не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений.

Суд считает, что при том, что Филипповым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, оно является малозначительным, поэтому с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, для освобождения Филиппова С.Н. от административного ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9; 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>