Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 14.03.2019

Мировой судья судебного участка № <адрес> Терендюшкин Н.В.

Апелляционное определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ильичеву А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ильичеву А.В. удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в порядке регресса в сумме 41 300 рублей и судебные расходы в размере 1 439 руб.,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ильичева А.В. страховой выплаты в порядке регресса в сумме 41 300 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной полшины в размере 1 439 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и а/м <данные изъяты>», гос. номер №. В результате ДТП а/м <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 41300,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

<дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр представлено не было.

Мировым судьей <дата> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ильичеву А.В. и с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в порядке регресса в сумме 41 300 рублей и судебные расходы, связанны с уплатой государственной полшины в размере 1 439 рублей, а всего 42 739 руб.

С принятым решением не согласился ответчик Ильичев А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Ильичев А.В. указал, что считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку о месте осмотра поврежденного автомобиля он не был извещен надлежащим образом, т.к. извещения приходили не по месту его проживания. По его мнению страховщик намеренно направлял извещения по месту его регистрации, а не фактического проживания, тогда как об этом им было известно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильичев А.В. и его представитель Лезин А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1060 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащее ФИО и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №..

Указанные обстоятельства и вина водителя Ильичева А.В. не оспаривались последним и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями Ильичевым А.В. и ФИО, совместно, без вызова сотрудников ДПС ГИБДД.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», в рамках прямого урегулирования убытков, на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>, экспертного заключения (калькуляции) № от <дата>, акта о страховом случае № от <дата>, осуществило возмещение ФИО ущерба в сумме 41300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответчик Ильичев А.В. в нарушение установленного Правилами ОСАГО порядка, не представил транспортное средство для осмотра и последующей независимой технической экспертизы в течении 15 календарных дней с момента ДТП.

В судебном заседании Ильичев А.В. не оспаривал свою вину в ДТП, размер ущерба, не отрицал, того, что он как лицо, гражданское ответственность которого при управлении транспортными средствами застрахована, знал о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы страхователю.

Довод Ильичева А.В. о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку подтверждаются уведомлением о вручении от <дата>., почтовым реестром от <дата>. Уведомление было направлено страховщиком по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес> и вручено <дата>. Кроме того, факт проживания по данному адресу его жены и детей также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Мнение ответчика о том, что страховщик целенаправленно извещал его по неправильному адресу является, по мнению суда, голословным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны заявленные доводы о его ненадлежащим извещении о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены мировым судьей при постановлении решения, им дана мотивированная оценка, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ильичеву А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Гиниятуллина Л.К.