Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2014 ~ М-3962/2014 от 05.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Сивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Терентьевой <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Терентьевой <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107477 рублей 10 копеек в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, полис №.

Как указывает истец, объектом страхования по данному договору являлось нежилое помещение VII здании А, номера на поэтажном плане с 27 по 42, общей площадью 304 кв.м в <адрес>., принадлежащее на праве собственности ООО «Армада».

В иске указано, что 06.06 2011г. имел место факт залива технического подполья офиса Озер С по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик по данному делу – Терентьева <данные изъяты>. В иске указано, что при обследовании <адрес> выявлено, что колба фильтра сорвана по резьбе.

В иске также указано, что повреждение имущества водой из водопроводных систем относится к застрахованным рискам, в связи с чем, ООО «Армада» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 107477 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на п.1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил страховой полис, договор управления многоквартирным домом,, акт о повреждении помещений, выписка из акта о повреждении, акт осмотра помещений, документы, подтверждающие затраты на ремонт залитых помещений, акт о страховом случае, платежное поручение о перечислении на счет выгодоприобретателя страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сивкова И.А. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Терентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Несмотря на то, что телеграфное уведомление, направленное на имя Терентьевой Е.В. по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой о невручении извещения адресату ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает, оснований считать ответчика неизвещенной у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что телеграфное извещение направленно судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по указанному адресу суд расценивает, как уклонение, как отказ от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленного истцом договора управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Люкс Инвест», согласно подписанного сотрудниками ООО «Люкс Инвест» акта о повреждении помещений, 06.06.2011г. имел место факт залива офисных помещений ООО «Армада», согласно выписке из составленного ООО «Люкс Инвест» акта обследования <адрес>», причиной залива указано на срыв колбы фильтра по резьбе.

Согласно полиса страхования, акта о страховом случае и платежного поручения от24.11.2011г. истцом была перечислена ООО «Армада» страховая выплата в размере 107477 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из указанного правила, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 55 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 826 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 107477 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 55 копеек, а всего взыскать с Терентьевой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 110826 ( сто десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: