Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 ~ М-1274/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1281/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 12 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием заявителя САБЛИНОЙ О.В.,

ее представителя ВОКУЕВА М.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП БЕЛИКОВОЙ Е.В.,

заинтересованного лица ФИЛАТНИКОВА И.В.,

его представителя адвоката МЕРЦАЛОВА А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САБЛИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В производстве ФИО11 горсуда имелось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением, по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО6 и администрации ФИО11 городского округа <адрес> о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано, исковые требования ФИО6 были частично удовлетворены. Суд первой инстанции постановил: «В иске ФИО7 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком отказать.

В иске ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО6 и администрации ФИО11 городского округа <адрес> о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказать.

Иск ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи частично недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (через представителя ФИО4), недействительным в части одного из предметов договора и считать, что ФИО5 продал, а ФИО6 купил незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>, № 20, вместо жилого дома литер «А» общей площадью 59,9 кв.м».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании строением было отменено и принято по делу в этой части новое решение: «Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании строением удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 снести строение размером 5,7м х 5,7м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>».

В остальной части решение ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила исполнительный лист серии ВС № по делу № (2-205/2012), выданный Борисоглебским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения:«Обязать ФИО9 снести строение размером 5,7м х 5,7м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявила указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Борисоглебский ФИО13 УФССП России по <адрес>.

На основании предъявленного ФИО7 данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО8 ФИО15 своим постановлением от 09.04.2014г. возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО9 и предложила добровольно исполнить требование исполнительного документав течение суток с момента получения должником копии данного Постановления.

По утверждению заявителя должник после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014г. длительное время не исполнял требования исполнительного документа и до настоящего момента так и не исполнил их, полностью проигнорировав апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должником в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда было подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором должник указал, что во исполнение требования апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.09.2013г. была снесена часть беседки, в том числе левая сторона и примыкающая к ней крыша, тем самым были устранены препятствия в обслуживании сарая.

Должнику исходя из текста заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не был понятен смысл слова «снести» в контексте «Обязать ФИО9 снести строение размером 5,7 м. х 5,7 м., расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>», так как по мнению должника в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе не указано, каким образом должник должен исполнить указанные действия, что является неясностью, касающейся способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разъяснила, что снести строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> следует полностью, то есть снести не только крышу и одну стену строения, а полностью все его стены с крышей и фундаментом, и постановила в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - заявителю отказать, содержание исполнительного листа - оставить без изменения, строение - снести.

По утверждению заявителя, после постановления <адрес> судом указанного разъяснения должник требования исполнительного документа не исполнил, строение находится на месте в прежнем (целом) состоянии.

Заявитель отмечает, что при обстоятельствах, что должник ФИО9 требования исполнительного документа не исполнил, строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> - не снес, судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО8 ФИО15 своим Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.06.2014г. установила фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем постановила исполнительное производство № в отношении ФилатниковаИгоря ФИО14 окончить, так как требование исполнительного документа должником были исполнены, а строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, было должником снесено.

По утверждению заявителя, данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО7 04.08.2014г., то есть уже с пропуском десятидневного срока, установленного на его обжалование в судебном порядке.

Данное постановление ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте.

Так как ФИО7 узнала об окончании исполнительного производства № только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ, а последним десятым днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявительница считает, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

ФИО7 считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, с ним не согласна, так как указанное постановление нарушает ее права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО11 при вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приняла во внимание тот факт, что должник ФИО9 фактически требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № по делу № (2"- 205/2012), выданный Борисоглебским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать ФИО9 снести строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> - не исполнил.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО9 им фактически лишь временно была демонтирована одна стена спорного строения, а также убрана крыша строения. Однако впоследствии крыша и стена были обратно возведены. На данный момент спорное строение, которое ФИО9 обязан был снести полностью, стоит на месте в изначальном состоянии.

По утверждению заявителя должник ФИО9 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не выполнил, строение размером 5,7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> - не снес, судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО8 ФИО15 своим Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установила фактическое исполнение исполнительного документа и необоснованно и преждевременно окончила исполнительное производство.

ФИО7 просит: - признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО10 по окончанию исполнительного производства № о сносе строения размером 5,7 м х 5,7 м, расположенного на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО9 – незаконными;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о сносе строения размером 5,7 м х 5,7 м, расположенного на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО9 – отменить;

- исполнительное производство № о сносе строения размером 5,7м х 5,7м, расположенного на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО9 - возобновить для дальнейшего принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и ее представитель ФИО16 требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 Е.В. с заявлением ФИО7 не согласна, утверждая, что ФИО9 исполнил, возложенные на него обязательства по сносу строения на своем земельном участке по исполнительному листу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель УФССП по <адрес> ФИО17 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО9, и его представитель адвокат ФИО18 с заявлением ФИО7 не согласны, утверждая, что решение суда было исполнено.

Выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из смысла ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11 Е.В. находился исполнительный лист серии ВС № 029554749, выданный 07.11.2013г. Борисоглебским горсудом на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-62/2013, обязывающий ФИО9 снести строение размером 5,7м х 5,7м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.В. от 09.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство № и предложено должнику немедленно исполнить указанное решение суда.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель утверждает, что фактически исполнения решения суда о сносе строения не было – должник только снес одну стену (ближнюю к ее сараю) и разобрал крышу строения, а три стены остались стоять на месте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 Е.В. пояснила, что при проверке исполнения исполнительного документа ФИО9 07.05.2014г. она обнаружила, что снесена была только одна стена строения, расположенная рядом с межой, то есть ближняя к сараю взыскателя, и частично была разобрана крыша, то есть освобожден проход к стене сарая взыскателя. Все это нашло отражение в акте совершения исполнительных действий, составленном в тот же день с участием понятых.

При проверке исполнения решения суда 23.06.2014г. было обнаружено, что строение было полностью снесено, кроме стены расположенной рядом с гаражом ФИО20

Исполнение решения суда зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 23.06.2014г., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е.В. с участием понятых.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО9 утверждает, что он снес строение полностью за исключением одной стены, которая служит забором с участком № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время, используя оставшуюся стену, он возвёл новое строение.

Факт сноса ФИО9 упомянутого строения в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 Оба были понятыми при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е.В. акта совершения исполнительных действий от 23.06.2014г. Причем ФИО19 был понятым и при составлении тем же судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 07.05.2014г.

Свидетель ФИО19 показал, что его дважды приглашали быть понятым, первый раз в мае он видел, что разобрана была одна стена, во второй раз видел, что две стены были полностью разрушены, а две стены буквой «Г» - частично разрушены, крыши не было.

Свидетель ФИО20 – собственник соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> подтвердил, что поскольку одна стена стоит на его земельном участке (ранее при строительстве беседки ФИО25 он уступил им часть своего неиспользуемого земельного участка радом со своим гаражом) он был против сноса этой стены, так как, в случае разрушения этой стены осадки будут попадать на стену его гаража. Свидетель также подтвердил, что когда он подписывал акт о совершения исполнительных действий, беседка была фактически разрушена, оставалась одна стена на его участке и груда мусора.

Судебным приставом-исполнителем суду были представлены копии фотографий, отснятых, как 07.05.2014г. (л.д.30), так и 23.06.2014г. (л.д. 6-39). Данные снимки были ей представлены должником. На фотографии от 07.05.2014г. видна разобранная стена, располагавшаяся вдоль границы с земельным участком заявителя и сохранившаяся стена, расположенная рядом со стеной гаража ФИО20. На снимке видно, что крыша еще не разобрана, имеются в наличии балки перекрытия. На снимках от 23.06.2014г. видны оставшаяся стена, расположенная рядом со стеной гаража ФИО20, часть стены, являющаяся продолжением забора вдоль границы с участком № по <адрес>, крыша отсутствует. Наличие или отсутствие других стен на фотографии определить невозможно. Как пояснил ФИО9, фотографировал он разобранную стену рядом с сараем ФИО26, что бы показать, что доступ к их сараю имеется, ведь снос его беседки был связан именно с тем, что заявитель не могла обслуживать стену своего сарая, расположенную на общей меже.

Таким образом, снос строения был произведен с учетом интересов лица, не участвовавшего в споре.

В настоящее время ФИО9 возведено новое строение (беседка) с другими параметрами и с отступлением от стены сарая ФИО21 на 1,1 м. В качестве стен вновь использованы оставшаяся стена (забор) рядом с гаражом ФИО20, и часть забора из пеноблоков, соединяющего гараж и сарай ФИО26. Это обстоятельство было установлено судом при выходе на место. Доступ к стене сарая взыскателя имеется через оборудованную дверь из беседки. Углы сарая заявителя (выступающие бревна) обложены пеноблоками.

Таким образом, в настоящее время на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, существует иное строение, нежели то, которое необходимо было снести по решению суда. Новое строение уже не имеет никакого отношения к тому спору, который был разрешен ранее определением облсуда от 10.09.2013г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ФИО7 требования не обоснованы, поэтому не подлежат удовлетворению.

В своем заявлении ФИО7 указывает, что ею не пропущен 10 дней срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г., поскольку копию данного постановления она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 14.08.2014г.

Другие участники процесса не требовали применения срока исковой давности.

Суд также считает, что заявитель не пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.В. и её постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО10 по окончании исполнительного производства № о сносе строения размером 5,7м х 5,7м, расположенного на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО9, об отмене постановления того же судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. об окончании исполнительного производства № и возобновлении данного исполнительного производства для дальнейшего принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО23