Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-363/2019;) ~ М-320/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 10 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску ООО «Филберт» к Егоровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Егоровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.01.2015 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. Егоровой Ольгой Вячеславовной (далее - «Ответчик») Договор № 14044921 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 135 000,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок по 13.01.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 135 000,00 рублей (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Егоровой Ольгой Вячеславовной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015 г. переданная по договору цессии, составляет 220 083,15 руб. (Двести двадцать тысяч восемьдесят три рубля 15 копеек) из них: задолженность по основному долгу - 132 237,62 руб. (Сто тридцать две тысячи двести тридцать семь рублей 62 копейки); задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 445,53 руб. (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей 53 копейки); задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 4 400,00 руб. (Четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек). С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-575/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа 16.08.2019. Истец просил суд: 1. Взыскать в свою пользу с Егоровой О.В. задолженность по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015г. в сумме 220 083,15 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 132 237,62 руб., по процентам за пользование кредитом 83 445,53 руб., по иным платежам, предусмотренным Договором 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,83 руб. 2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Егорова О.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска истцам срока исковой давности к платежам по кредитному договору №1404921 от 13.01.2015 г. за период с 13.06.2015г. по 07.08.2019г., за период с 16.08.2019г. по 13.11.2019г. включительно.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Егоровой Ольгой Вячеславовной договор № 14044921, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 135 000,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок по 13.01.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Условия кредитного договора ответчиком Егоровой О.В. выполнялись ненадлежащим образом и не исполнено до настоящего времени.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Егоровой Ольгой Вячеславовной, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Уведомлением Егорова О.В. была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015 г., переданная по договору цессии, составляет 220 083,15 руб. (Двести двадцать тысяч восемьдесят три рубля 15 копеек) из них: задолженность по основному долгу - 132 237,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 445,53 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 4 400,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Егорова О.В. обратилась с письменным заявлением о применении срока исковой давности, представив свой расчет оставшейся задолженности, который был направлен судом истцу. Позицию ответчика суд считает заслуживающим внимания частично по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту: Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемого применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности за период с 13.06.2015г. по 07.08.2019г. состоятельными, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 августа 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-575/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 13.01.2015г. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного приказа и 16 августа 2019г. определением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-575/2019, отменен. 13.11.2019г. в Клявлинский районный суд поступил рассматриваемый иск (согласно почтового штампа, направлен в суд 06.11.2019г.).

Доводы ответчика по мотивам пропуска истцом трехгодичного срока давности за период за период с 16.08.2019г. по 13.11.2019г. суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В сответствии с изложенным в п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. То есть, срок давности увеличивается на количество дней, в течение которых длилось приказное производство, но если этот срок составляет менее шести месяцев, то срок давности удлиняется до 6 месяцев. Судебный приказ был отменен 16 августа 2019 года. Исковое заявление, поступило в суд 13.11.2019, то есть, направлен и поступил в течение 6 месяцев с момента отмены, в связи с чем, по мнению суда, не истек срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате с 16.08.2019г. по 13.11.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводам, что трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам в размере 64 400, из которых: 29 939,63 руб. – сумма основного долга + 34 460,37 руб. – проценты за пользование кредитом, подлежащим уплате с 13.06.2015г. по 07.08.2019г., является истекшим.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что иск ООО «Филберт» к Егоровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично в размере 155 683,15 рублей (220 083,15-64 400.00).

Истец знал о нарушении права, так как заключил 12.12.2018г. договор уступки права требования, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца ООО «Филберт» с ответчика Егоровой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в размере 4 313,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Егоровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ольги Вячеславовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14044921 от 13.01.2015 г. в сумме 155 683,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.