Решение по делу № 2-2942/2019 ~ М-2627/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2942/2019 г.

64RS0045-01-2019-002969-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца Ахтанова М.В.,

представитель ответчика Пугачева А.В.-Пугачевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Ахтанова ФИО9 к Пугачевой ФИО10, Пугачеву ФИО11, об освобождении имущества от ареста.

установил:

истец Ахтанов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2017 года судьей Волжского районного суда г. Саратова Серовым Д.А., по гражданскому иску Пугачевой ФИО12 к Пугачеву ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска.

Согласно выше указанному определению судьи Волжского районного суда г. Саратова были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову осуществлять любые регистрационный действия с транспортным средством: автомобиль МИЦУБИСИ ФИО4 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно договору купли продажи от 18.10.2016 г. и записи в ПТС серии № № транспортного средства: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был приобретен Ахтановым В.В. 18.10.2016 г. На момент приобретения автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоял.

В ходе регистрации ТС в РЭО ГИБДДОМВД Россиипо Марксовскому району никаких правовых и процессуальных запретов не существовало.

На протяжении 2 лет истец пользовался указанным автомобилем на правах собственника без каких-либо ограничений.

В настоящее время истцом принято решение о продаже данного транспортного средства.

В ходе регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в целях продажи от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля существуют обеспечительные меры. В этой связи он не имеет возможности пользоваться автомобилем, как собственник.

01.08.2018 г. истцом было принято решение о продаже находящегося в его собственности транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе регистрационных действий по смене собственника транспортного средства от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, на основании определения от 08.12.2017 г. Волжского районного суда г. Саратова по иску Пугачевой Е.Р. к Пугачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представленные документы свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер № до принятия в отношении него обеспечительных мер.

В настоящее время, истец лишен возможности осуществлять действия по владению и распоряжению транспортным средством, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрационный действия на транспортное средство, наложенные Волжским районным судом г. Саратова по иску Пугачевой Е.Р. к Пугачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества не отменены, чем существенно нарушены права истца.

На основании изложенного просит устранить Ахтанову ФИО14 препятствия в распоряжении и пользовании имуществом – автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем освобождения его от ареста.

Представитель истца Ахтанов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Пугачева А.В.-Пугачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Ахтанов В.В., извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Пугачева Е.Р., Пугачев А.В., извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2017 года судьей Волжского районного суда г. Саратова, по гражданскому иску Пугачевой ФИО15 к Пугачеву ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска.

Согласно выше указанному определению судьи Волжского районного суда г. Саратова были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову осуществлять любые регистрационный действия с транспортным средством: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно договору купли продажи от 18.10.2016 г. и записи в ПТС серии № транспортного средства: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был приобретен Ахтановым В.В. 18.10.2016 г. На момент приобретения автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоял.

В ходе регистрации ТС в РЭО ГИБДДОМВД Россиипо Марксовскому району никаких правовых и процессуальных запретов не существовало.

На протяжении 2 лет истец пользовался указанным автомобилем на правах собственника без каких-либо ограничений.

В настоящее время истцом принято решение о продаже данного транспортного средства.

В ходе регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в целях продажи от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля существуют обеспечительные меры. В этой связи он не имеет возможности пользоваться автомобилем, как собственник.

18.10.2016 г. истец приобрел транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. На момент регистрационных действий по смене собственника транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области никаких правовых и процессуальных запретов не существовало. Выше указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли продажи транспортного средства от 18.10.2016 г. и копией паспорта транспортного средства.

01.08.2018 г. истцом было принято решение о продаже находящегося в его собственности транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе регистрационных действий по смене собственника транспортного средства от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, на основании определения от 08.12.2017 г. Волжского районного суда г. Саратова по иску Пугачевой Е.Р. к Пугачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представленные документы свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер № до принятия в отношении него обеспечительных мер.

В настоящее время, истец лишен возможности осуществлять действия по владению и распоряжению транспортным средством, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрационный действия на транспортное средство, наложенные Волжским районным судом г. Саратова по иску Пугачевой Е.Р. к Пугачеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества не отменены, чем существенно нарушены права истца.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены права на регистрацию права собственности на ТС, а также возможность распоряжаться имуществом, являющимся собственностью истца.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенстванеприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и . имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер № не был заявлен в качестве предмета спора при рассмотрении гражданского дела по иску Пугачевой Е.Р. к Пугачеву А.В о разделе совместно нажитого имущества.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

устранить Ахтанову ФИО17 препятствия в распоряжении и пользовании имуществом - автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем освобождения его от ареста.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 09 июля 2019 года.

Судья Еремина Н.Н.