Решение по делу № 33-3364/2015 от 11.03.2015

Судья: Быкова Н.И. Дело № 33-3364

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе администрации Крапивинского муниципального района на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года

    по заявлению администрации Крапивинского муниципального района о восстановлении срока обжалования решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 г.

    по иску прокурора Крапивинского района к администрации Крапивинского муниципального района об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 г. по делу по указанному иску постановлено (л.д. 34-42):

Исковые требования прокурора Крапивинского района к администрации Крапивинского муниципального района об обязании совершить определенные действия - удовлетворить в полном объеме.

    Обязать администрацию Крапивинского муниципального района принять в безвозмездное пользование государственное имущество Кемеровской области <данные изъяты>

Заключить с КУГИ Кемеровской области договор безвозмездного пользования в отношении указанного имущества.

На решение суда от представителя администрации Крапивинского муниципального района - Мельниковой А.А. 19.01.2015 г. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 43-47).

    Требование о восстановлении срока на подачу мотивировано тем, что решение было получено 14.01.2015 г., так как, несмотря на неоднократные устные обращения, данный судебный акт не был направлен администрации Крапивинского муниципального района (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

    Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.01.2015 г. постановлено (л.д. 49-50):

    Отказать представителю администрации Крапивинского муниципального района Мельниковой А.А. в восстановлении срока для обжалования решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 года и возвратить заявление и жалобу, со всеми приложенными к нему документами, заявителю.

    В частной жалобе представитель администрации Крапивинского муниципального района - Мельникова А.А., просит отменить определение суда от 26.01.2015 г. (л.д. 53-55).

    Указывает, что администрация Крапивинского муниципального района в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

    Копия мотивированного решения суда была вручена представителю администрации Крапивинского муниципального района после очередного обращения только лишь 14.01.2015 г., т.е. уже после истечения процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомиться с решением суда ранее 14.01.2015 г. представитель администрации не мог, поскольку суд при оглашении резолютивной части решения не информировал о том, когда решение будет изготовлено в окончательной форме.

Нарушения судом положений ст. 193 и ст. 199 ГПК РФ привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок и согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, восстановление которого подлежит рассмотрению в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика - Мельникову А.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, прокурора Волкову А.Г., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является администрация Крапивинского муниципального района, которая не извещалось судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2015 г.В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика администрация Крапивинского муниципального района о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2015 г.

    При таких данных, выводы суда о возможности рассмотрения заявления представителя ответчика – Мельниковой А.А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования в отсутствие представителя ответчика администрации Крапивинского муниципального района, противоречат требованиям ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

В результате ненадлежащего извещения ответчик администрация Крапивинского муниципального района не направил своего представителя в судебное заседание, был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности заявленных ответчиками требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика администрации Крапивинского муниципального района - Мельникова А.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 г., где сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2014 г. (л.д. 33).

Из справочного листа следует, что копию решения суда от 02.12.2015 г. представитель ответчика получил 14.01.2015 г.

19.01.2015 г. в суд от представителя ответчика администрации Крапивинского муниципального района Мельниковой А.А. поступили: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда и апелляционная жалоба на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 12.01.2015 г.    

Разрешая ходатайство администрации Крапивинского муниципального района о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2014 г., руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования, а именно не было представлено убедительных доказательств обращения ответчика в суд с целью получения копии решения суда в период после 02.12.2014 г. - даты оглашения решения суда и до 14.01.2015 г. (даты получения решения суда представителем ответчика).

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что, каких-либо достоверных доказательств (заявлений о выдаче решения суда с указанием даты обращения в суд и регистрационным номером и т.д.) обращения ответчика в суд с целью получения копии решения суда до 14.01.2015 г., ответчиком суду представлено не было, в то время, как согласно имеющихся в материалах дела данных, резолютивная часть решения по делу не выносилась и судом не объявлялась, т.к. мотивированное решения суда было принято немедленно после разбирательства дела и оглашено 02.12.2014 г., а, следовательно, ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок, чем воспользоваться не пожелал.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о неготовности мотивированного решения суда вплоть 14.01.2015 г., а так же о том, что суд при оглашении резолютивной части решения не информировал стороны о том, когда решение будет изготовлено в окончательной форме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда от 02.12.2014 г., стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о не направлении судом копии решения в адрес ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ст. 214 ГПК РФ обязывает суд выслать решение суда, только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в то время, как представитель ответчика - Мельникова А.А., присутствовала в судебном заседании 02.12.2014 г. при оглашения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования ответчика, в лице его представителя Мельниковой А.А., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2014 г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Отказать ответчику администрации Крапивинского муниципального района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 г. по иску прокурора Крапивинского района к администрации Крапивинского муниципального района об обязании совершить определенные действия.

Председательствующий:

Судьи: