Приговор по делу № 1-38/2013 от 30.01.2013

№(1)/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                     г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Ачадовской Л.Е.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Луконкина Р.И.,

защитников – адвокатов Васина А.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>, Щадина Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимых Матвеева С.В., Клокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Матвеева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

Клокова Максима Валерьевича, 02 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Матвеев С.В. и Клоков М.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Матвеев С.В. вместе со своими знакомыми Клоковым М.В. и ФИО9, а также малознакомым ему ФИО7, находились в гаражном массиве, расположенном у <адрес>, когда Матвеев С.В. и Клоков М.В. по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, решив открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО7

Реализуя задуманное, в тот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, Матвеев С.В., действуя совместно и согласованно с Клоковым М.В., с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стали наносить ФИО7 удары ногами и руками по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом Матвеев С.В. и Клоков М.В. стали требовать у ФИО7 находящееся при нем ценное имущество и деньги. ФИО7, испугавшись агрессивных действий Матвеева С.В. и Клокова М.В., и желая прекратить со стороны последних по отношению к себе насилие, передал Матвееву С.В. мобильный телефон «Samsung Google Galaxu Nexus» модель GT-19250 стоимостью 12721 рубль. Матвеев С.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят в присутствии ФИО9, взял у ФИО7 переданный последним телефон, таким образом, открыто его похитив.

Продолжая свои преступные действия, Матвеев С.В. и Клоков М.В. стали снова наносить ФИО7 удары ногами и руками по различным частям тела, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. В общей сложности Матвеев С.В. и Клоков М.В. нанесли ФИО7 не менее восьми ударов. При этом Матвеев С.В. и Клоков М.В. стали требовать у ФИО7 находящиеся при нем деньги, однако последний сказал, что у него денег нет. Тогда Клоков М.В. стал удерживать ФИО7 за одежду, а в это время Матвеев С.В., действуя совместно и согласованно с Клоковым М.В., стал обыскивать ФИО7, обнаружив во внутреннем кармане пальто последнего деньги в сумме 4700 рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 Указанные деньги и паспорт Матвеев С.В. забрал себе, таким образом открыто похитил их, причинив ФИО7 имущественный вред на сумму 17421 рубль.

В результате преступных действий Матвеева С.В. и Клокова М.В., потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, на спинке носа, в лобно-височной области слева, на левой ушной раковине, на левой щеке, в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в заушной области справа, которые могли возникнуть за 1-2 суток до экспертизы от не менее восьми воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется. С похищенным имуществом Матвеев С.В. и Клоков М.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, потратив похищенные деньги на свои нужды, похищенный мобильный телефон Клоков М.В. оставил себе, а паспорт ФИО7 последние выбросили.

В судебном заседании подсудимые Матвеев С.В. и Клоков С.В. свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было.

Так Клоков С.В. суду показал, что при вышеописанных обстоятельствах он увидел, как Матвеев С.В. нанес ФИО7 один удар коленкой в область живота, от удара последний упал на землю, он сразу подбежал к ним, стал поднимать потерпевшего и повел его дальше за гаражи, чтобы ничего не видели посторонние люди. Зайдя за гаражи, Матвеев С.В. сказал ФИО7, чтобы он вытаскивал из карманов деньги, телефон и все ценные вещи, при этом, продолжая наносить удары потерпевшему ногами и руками по различным частям тела. Затем он разозлился, подошел к потерпевшему и нанес три удара ладонью обеих рук по щекам, тот стал закрывать лицо руками. Он нанес еще два удара ногами потерпевшему по рукам, которыми он закрывал лицо. После чего он отошел, а Матвеев С.В. продолжал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Матвеев С.В. стал трясти ФИО7 за пальто и требовать у него деньги, он увидел, что на землю упали деньги и паспорт. Матвеев С.В. снова нанес несколько ударов по телу ФИО7 и тот упал на землю. Он подошел к Матвееву С.В. и ФИО7, поднял с земли деньги в сумме 2500 рублей. В руках у Матвеева С.В. находится паспорт потерпевшего, он взял паспорт и отдал его ФИО7 Но Матвеев С.В. вырвал у ФИО7 паспорт и бросил его на крышу одного из гаражей. Затем он, Матвеев С.В. и ФИО9 ушли, а потерпевший остался в гаражном массиве.

Матвеев С.В. подтвердил вышеизложенные показания подсудимого Клокова М.В., отрицая, что они похитили у потерпевшего деньги в сумме 4700 рублей, признав хищение денежных средств лишь в сумме 1000 рублей.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина, каждого в отдельности, в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Скворцова В.Л., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе автовокзала <адрес>, подошел к киоску «Вдали от жен», где познакомился с Матвеевым С.В. и Клоковым С.В., которые предложили выпить с ними, на что он согласился и стал вместе с ними распивать их спиртное. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире, расположенной в <адрес>, где находился еще один парень по имени Виталий. Когда он пошел домой, то парни пошли его провожать, кто-то из них предложил прогуляться. На их предложение он согласился. Клоков М.В. и ФИО9 пошли вперед в сторону гаражей, которые расположены недалеко от железной дороги, он вместе с Матвеевым С.В. шел позади них. Как только они свернули в сторону гаражей, примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.В. нанес ему один удар коленкой правой ноги в область живота, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, из-за которой он согнулся, стал руками пытаться отмахнуться, в этот момент к ним подбежал Клоков М.В. и нанес ему один удар кулаком в область лица, он сразу прикрыл свое лицо руками, в этот момент ему Клоков М.В. и Матвеев С.В. продолжали наносить удары кулаками в область лица, затем взяв его за куртку стали тащить его вглубь гаражей. Кто сколько ему наносил ударов, пока его тащили, он сказать не может, так как лицо он прикрывал руками, но ему было нанесено не менее пяти ударов. Заведя его за гаражи, Матвеев С.В. сказал ему, чтобы он вытаскивал из карманов деньги, телефон, то есть все ценные вещи. Испугавшись, что ему вновь будут наносить удары, он сам из кармана джинс достал свой мобильный телефон марки «Samsung Google Galaxu Nexus» стоимостью 12721 рубль с сим картой сотовой связи «Билайн» номером № не представляющей для него материальной ценности и отдал его Матвееву С.В. Затем Матвеев С.В. стал у него вновь требовать деньги, а так же кредитную карту, он им сказал, что больше ценных вещей у него нет. После его слов Матвеев С.В. нанес ему несколько ударов правой рукой в область лица, затем ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица нанес Клоков М.В. От полученных ударов он упал на землю на правый бок, и стал свое лицо прикрывать руками, в этот момент он почувствовал два удара ногой в область лица, кто наносил ему данные удары, сказать не может, так как лицо было прикрыто руками. Через несколько минут его стали за пальто поднимать с земли с требованиями отдать деньги и кредитную карту. На их требования он отвечал, что у него ничего нет. Когда он стоял, то Клоков М.В. обеими руками стал его прижимать к стенке гаража, а Матвеев С.В. стал обыскивать его карманы, из левого внутреннего кармана пальто он вытащил денежные средства в сумме 4700 рублей, а из правого внутреннего кармана пальто - паспорт на его имя. Он стал говорить Матвееву С.В., чтобы тот отдал ему паспорт, на что Клоков М.В. его толкнул на землю и сказал, чтобы он не дергался, что его паспорт находится на крыше гаражей, после чего подсудимые ушли. Ему наносили удары только Матвеев С.В. и Клоков М.В., ФИО9 ему удары не наносил, подсудимых не останавливал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17421 рубль (л.д.21-22; 97-99).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Матвеевым С.В. приехали в гости к Клокову М.В., где совместно распивали спиртные напитки, когда он опьянел, то пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут его разбудил Клоков М.В., познакомил его с парнем, который представился Виталием. Они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно в 7 часов 50 минут, когда спиртные напитки закончились, то он с Клоковым М.В. пошел за пивом. Возвращаясь, он увидел, что между домами на улице стоят Матвеев С.В. и ФИО7 Затем Матвеев С.В. предложил прогуляться за гаражи, он вместе с Клоковым М.В. пошли вперед, а Матвеев С.В. и ФИО7 шли позади них. Зайдя за гаражи, он обернулся и увидел, что Матвеев С.В. нанес один удар правой рукой в область головы ФИО7, от полученного удара ФИО7 упал на землю, затем Матвеев С.В. нанес последнему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, куда точно, он сказать не может. В этот момент Клоков М.В. подбежал к лежащему на земле ФИО7 и стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, сколько именно ударов тот нанес, он сказать не может, но не менее трех. Он стал им говорить, чтобы подсудимые прекратили избиение, но они его не слушали. После этого, Матвеев С.В. и Клоков М.В. подняли ФИО7 за пальто и потащили его вглубь гаражей. Заведя за гаражи, Матвеев С.В. стал говорить потерпевшему, чтобы тот вытаскивал из карманов деньги, телефон, то есть все ценные вещи. ФИО7 что-то отвечал, что именно тот сказал, он не знает, так как отошел в сторону, а когда вернулся, то увидел в руках у Клокова М.В. деньги, а у Матвеева С.В. мобильный телефон, тот который он ранее видел у потерпевшего. Потерпевший стоял и закрывал лицо руками, а рядом с ним находились Матвеев С.В. и Клоков М.В. В руках у Матвеева С.В. был паспорт, куда он его дел, он не знает. Он подошел к ним и сказал, чтобы прекратили избиение, после чего Клоков М.В. пошел с ним, а Матвеев С.В. остался рядом с потерпевшим. Перед тем как уйти Матвеев С.В. нанес еще один удар рукой по телу ФИО7 После этого они все вместе пошли продолжать распивать спиртные напитки в кафе, подсудимые ему денежные средства не давали. Он видел, что телефон принадлежащий потерпевшему, сначала находился у Матвеева С.В., а затем его забрал Клоков М.В. (л.д.25-26).

Признавая показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле металлических гаражей у <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.7-11);

- протоколом личного досмотра Клокова М.В., в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung Google Galaxu Nexus» модель GT-I9250, похищенный у ФИО7 (л.д.19);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ФИО10 был изъят мобильный телефон «Samsung Google Galaxu Nexus» модель GT-I9250, похищенный Клоковым М.В. и Матвеевым С.В. у ФИО7 (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Samsung Google Galaxu Nexus» модель GT-I9250, который был похищен Клоковым М.В. и Матвеевым С.В. у ФИО7 (л.д.92-93);

- вещественным доказательством - мобильный телефон «Samsung Google Galaxu Nexus» модель GT-I9250, который был похищен Клоковым М.В. и Матвеевым С.В. у ФИО7, приобщенным в качестве такового по уголовному делу (л.д.94);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Матвеева С.В. как лицо, которое совершило в его отношении грабеж (л.д.51-54);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Клокова М.В. как лицо, которое совершило в его отношении грабеж (л.д.55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате преступных действий Матвеева С.В. и Клокова М.В., у ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, на спинке носа, в лобно-височной области слева, на левой ушной раковине, на левой щеке, в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в заушной области справа, которые могли возникнуть за 1-2 суток до экспертизы от не менее восьми воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (л.д.84);

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра в районе автовокзала <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон и деньги, причинив ему материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом явки с повинной Матвеева С.В., который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Клоковым Максимом причинили телесные повреждения неизвестному ему парню и похитили у него деньги и паспорт (л.д.15);

- протоколом явки с повинной Клокова М.В., который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он совместно с Матвеевым Сергеем причинили телесные повреждения парню по имени Виталий, при этом забрали у него мобильный телефон и деньги (л.д.17).

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности Матвеева С.В. и Клокова М.В. в том, что они открыто похитили имущество ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» при совершении подсудимыми открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается, прежде всего, показаниями самих подсудимых, согласно которым они, открыто похищая мобильный телефон и деньги у потерпевшего, нанесли ему удары ногами и руками по различным частям тела. Из показаний потерпевшего ФИО7 также следует, что подсудимые нанесли ему множественные удары, от которых он упал, а затем те похитили у него мобильный телефон и деньги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, на спинке носа, в лобно-височной области слева, на левой ушной раковине, на левой щеке, в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в заушной области справа, которые могли возникнуть за 1-2 суток до экспертизы от не менее восьми воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (л.д.84).

Об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, Матвеев С.В. и Клоков М.В., совершая открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия Матвеева С.В. и Клокова М.В. является корыстная заинтересованность.

При этом суд исходит из того, что Матвеев С.В. и Клоков М.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что Матвеев С.В. и Клоков М.В. занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых Матвеева С.В. и Клокова М.В. полностью доказанной, и квалифицирует действия, каждого, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, а также позиция Матвеева С.В. о том, что ими было похищено только 1000 рублей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него было похищено именно 4700 рублей. Кроме того, Клоков М.В. не отрицал, что ими были похищены денежные средства в сумме 4700 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимые Матвеев С.В. и Клоков С.В. совершили преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Матвеева С.В. и Клокова М.В., судом не установлено.

Кроме того, Матвеев С.В. и Клоков М.В. явились с повинными, активно способствовали раскрытию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимых, то, что гражданская супруга ФИО2 находится в состоянии беременности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто назначением им наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку они официально не работают и не имеют постоянного источника дохода, а также ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

Клокова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока Матвеев С.В. и Клоков М.В., каждый в отдельности, не совершит нового преступления, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев С.В. осужден по ч<данные изъяты> к 200 часам обязательных работ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Матвеева С.В. и Клокова М.В., каждого в отдельности, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Google Galaxu Nexus», находящийся у потерпевшего ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Фетисова