Решение по делу № 2-2487/2017 ~ М-2265/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровской Екатерины Викторовны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макаровская Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с 01.09.15 по 28.12.15 в размере 181 181 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.

В обоснование требований истица указала, что 12 сентября 2013 г. между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус №) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> По данному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,58 кв.м., а истица -принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что Макаровская Е.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю Еленик Ольге Викторовне (доверенность - л.д.32), которая требования поддержала, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика - Кузина Анастасия Алексеевна (доверенность - л.д. 38) поддержала письменные возражения (л.д.39-40), отрицала вину ответчика в просрочке, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и ответчиком 12 сентября 2013 г. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус № на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 10-20).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,58 кв. м. на 7 этаже, срок окончания строительства - 2 квартал 2015 г. (п.3.1. Договора).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д. 22), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту только 28 декабря 2015 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

При этом судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств уведомления истицы о задержке сроков строительства.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Кроме того, из представленного ответчиком Решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.16 следует, что генподрядчик, принявший обязательства по строительству, в том числе дома №№, нарушил сроки строительства (л.д. 38-43), что также повлияло на сроки выполнения обязательств ответчика перед истицей.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. из                           20 000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (70000+10000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 20000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 28-30, акт приема-передачи денежных средств- л.д. 31). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 32).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровской Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровской Екатерины Викторовны с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Отказать Макаровской Екатерине Викторовне во взыскании неустойки в размере 111 181 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп., морального вреда-               10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина