Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29684/2015 от 07.12.2015

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-29684/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. и М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейских судей Б., Г. под председательством третейского судьи П. от <...> по делу № <...> о взыскании с 000 «ДСМУ-Газстрой», 000 «Агат Управление Активами», 000 «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС"С», 000 «Камелияинвест», Андреева Виктора Викторовича, Герюгова Мурата Канаматовича в порядке солидарной ответственности задолженности по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>

В судебном заседании представитель заявителя И. требования поддержал.

Представитель должника Герюгова М.К. по доверенности Е. возражал против удовлетворения заявления.

Представители 000 «ДСМУ-Газстрой», 000 «Агат Управление Активами», 000 «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС"С», 000 «Камелияинвест», А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2015 года в удовлетворении указанного заявления представителю ОАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку сторонам третейского соглашения были направлены уведомления и документы по адресам указанным в третейском соглашении и дополнительном соглашении. Герюгов М.К. не вносил изменения в договор в части адреса места жительства, адрес жительства он изменил в период третейского разбирательства. Кроме того он является генеральным директором 000 «Агат Управление Активами», которое также извещалось о третейском разбирательстве. Суд не учел, что другие участники третейского разбирательства не оспаривали решение третейского суда, однако суд и в отношении их в выдаче исполнительного листа отказал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам явился представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, сослался на то, что должник Герюгов М.К. не был извещен об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что <...> решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» взыскана солидарно с ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО «Агат Управление Активами», ООО «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС " С», ООО «Камелияинвест», Андреева В.В., Герюгова М.К. в солидарном порядке задолженности по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, <...>. и обращено взыскание на имущество должников переданное в залог.

В добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки сказанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с п. 1 ст. 4 Закона о третейских судах следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату, направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, либо имеющие третейскую оговорку, свои адреса места нахождения сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, сторона договора, в том числе Герюгов М.К., для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

По правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В соответствии с Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»: если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку (п. 7.5.); документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения (п. 7.9.).

Таким образом, Герюгов М.К. был уведомлен судом по адресу, который был указан в договоре, имеющим третейскую оговорку.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. В ст.452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

С требованием о внесении изменений в договор поручительства путем подписания дополнительного соглашения Герюгов М.К. к Заявителю не обращался.

Содержание Договора поручительства с Герюговым М.К. предусматривает обязательный для сторон «Раздел 6 - Местонахождение и реквизиты сторон».

В этой связи положение п. 2.5 договора поручительства, предусматривающее обязанность вручителя в трехдневный срок уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, которая выполнена Герюговым М.К., во взаимосвязи с положениями указанных выше норм права, не может быть расценено как изменение договора поручительства в части изменения места нахождения поручителя. Надлежащим образом, а именно дополнительным соглашением к договору поручительства, его стороны не внесли изменения в основной договор в части изменения реквизитов сторон.

Однако Герюгов М.К. нe инициировал изменение договора поручительства в части указания другого его места жительства и не уведомил об этом Третейский суд,

Кроме того из материалов дела видно, что на судебное заседание 30 сентября 2015 года в Ленинском районном суде г. Краснодара Герюгов М.К. так же извещался по адресу, который указан в договоре поручительства, а не по новому его адресу жительства, однако в судебное заседание явился его представитель, что свидетельствует о том, что Герюгов М.К. был уведомлен как об этом судебном заседании, также как и о судебном заседании третейского суда.

Помимо договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым М.К., в обеспечение исполнения обязательств по договору <...>, между ОАО Сбербанк России» и ООО «Агат Управление Активами» был заключен договор поручительства <...>, а также договор последующей ипотеки <...> Согласно указанным договорам, органом юридического лица и генеральным директором ООО «Агат Управление Активами» является Герюгов М.К. В решении третейского суда НАП указано, что ООО «Агат Управление Активами» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует и определение суда первой инстанции от <...> где отсутствует ссылка об обратном.

Следовательно, являясь генеральным директором указанного общества и будучи извещенным надлежащим образом, Герюгов М.К. знал и должен был знать о том, что в производстве третейского суда НАП рассматривается исковое заявление ОАО «Сбербанк России».

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Герюгов М.К. не оспаривал решение третейского суда, как и другие должники, что свидетельствует о их согласии с содержанием данного решения.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам.

Кроме того суд не учел, что другие должники возражений относительно выдачи исполнительного листа суду не представили, решение третейского суда не оспаривали, однако суд и в отношении этих должников отказал в выдаче исполнительного листа, при этом ничем свой вывод об отказе в выдаче исполнительного листа не мотивировал. Тем самым ограничил права кредитора на получение исполнительного документа в отношении должников, которые с заявлением об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК не обращались, возражений относительно выдачи исполнительного листа не направляли.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года с принятием нового, заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № <...> о взыскании солидарно с ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО «Агат Управление Активами», ООО «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС " С», ООО «Камелияинвест», Андреева В.В., Герюгова М.К. в солидарном порядке задолженности по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>,

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2015 года отменить и принять новое.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать заявителю ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № <...> о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО «Агат Управление Активами», ООО «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС " С», ООО «Камелияинвест», Андреева В.В., Герюгова М.К. задолженности по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>

Председательствующий:

Судьи: