Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-488/2019 от 26.08.2019

Дело №2-510/19

УИД 36RS0016-01-2019-000751-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 17 сентября 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием ответчика Павловой Н.М.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Павловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика – Павловой Натальи Михайловны просроченную задолженность по кредитному договору №12350278 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 640,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 172794,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 52 045,90 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3 800,00 руб. и госпошлину в размере 5 486,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Павловой Натальей Михайловной Договор № 12350278, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременнойоплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12350278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Павловой Натальей Михайловной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № 12350278 от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 228 640,58 руб. из них: задолженность по основному долгу - 172794,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 52045,90 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3800,00 руб..

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1 83/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № 12350278 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования к ответчику Павловой Н.М. просил удовлетворить в полном объеме. При этом в своих письменных пояснениях по существу иска пояснил следующее: Павлова Н.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Филберт» с данными возражениями не согласно в части суммы подлежащих взысканию при применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом) самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности последний платеж по договору совершен в ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд в августе 2019 г.

В случае применения судом срока исковой давности, истец отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявление в суд ООО «Филберт» обратилось в августе 2019 г., следовательно крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от августа 2016 г.

В соответствий с условиями кредитного договора Павлова Н.М. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, за данный период в соответствии с графиком платежей Павловой Н.М. должны были быть произведены погашения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9396,64 руб., где 8259,16 руб. сумма основного долга и 1137,48 руб. сумма процентов;ДД.ММ.ГГГГ в размере 9583,30 руб., где 8482,52 руб. сумма основного долга и 1100,78 руб. сумма процентов;ДД.ММ.ГГГГ в размере 9899,12 руб., где 8761,64 руб. сумма основного долга и 1137,48 руб. сумма процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9255,63 руб., где 8154,85 руб. сумма основного долга и 1100,78 руб. сумма процентов.

Ответчик Павлова Н.М., в судебном заседании иск признала частично основного долга в размере 26731,13 рублей и процентов в размере 1332,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд за вычетом срока приостановления течения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ, так как просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, при этом возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях, что сумма взыскиваемой с нее госпошлины должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, считает неверным расчет задолженности, предоставленный истцом. При взыскании как основной суммы долга, так и процентов по её мнению должен в части взыскания должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 37 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о нарушении его права с момента передачи ему долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий к взысканию не предпринимал, без уважительных причин не обратился с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

14.03.2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-183/2019 года о взыскании с Павловой Н.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12350278 от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако, в соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа», следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) исковая давность не применяется, а с ДД.ММ.ГГГГ ее срок продолжает течь.

С учетом перерыва в течении срока исковой давности, срок исковой давности должен быть применен по взысканию платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в заявленных исковых требованиях ответчик просит отказать в части в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Также просит полностью отказать во взыскании 3800 руб. – задолженность по иным платежам предусмотренным договором, так как в исковом заявлении отсутствует информация о том, что это за платеж, расчет данного платежа и на основании какого пункта договора он предъявлен ко взысканию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 12350278, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 37 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Заемщик Павлова Н.М. приняла условия кредитования согласно заявления (л.д. 6-7), условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-18), согласившись на получение кредита в сумме 200000 руб. на 37 мес. с размером ежемесячного платежа в сумме 11100 руб. под 39,9 % годовых. Также Павлова Н.М. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно условий кредитования (п. 6.6), банк вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае нарушения Заемщиком обязательств.

Начиная с июля 2014 г. ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору № 12350278 от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с Павловой Н.М., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №У77-17/1364 и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 28-35, 36).

Уведомлением от о состоявшейся уступке права требования Павлова Н.М. уведомлена о передаче прав требований по Кредитному договору №12350278 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт», в связи с чем ей было предложено погасить задолженность в части на момент перехода права (требования) в сумме 171500,00 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 57140,58 руб. не будет с нее взыскиваться (л.д. 38).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих направление Банком заемщику Павловой Н.М. уведомления об уступке права требования, истцом ООО «Филберт» суду не представлено, при этом согласно заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ п.10 Павлова Н.М. дала согласие Банку на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (л.д. 7).

Доводы ответчика Павловой Н.М., относительно применения судом к исковым требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности») по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области определением от 28.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области №2-183/2019 от 14.03.2019 года о взыскании с Павловой Натальи Михайловны в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №12350278 от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228640,58 руб., вынесенный в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о вынесении судебного приказа,в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ возражения Павловой Н.М. относительно его исполнения (л.д. 55).

Следовательно в срок исковой давности не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен договором, графиком погашения кредита (л.д. 10). Исходя из условий договора, срок погашения кредита определен сторонами – каждое 17 число месяца.

При таких обстоятельствах, суд применив срок исковой давности, на основании заявления ответчика исходя из представленного расчета и графика платежей и с учетом установленного прерывания течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области №2-183/2019 от 14.03.2019 года о взыскании с Павловой Натальи Михайловны в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №12350278 от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма в размере38134,69 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, из которых сумма основного долга составляет 33658,17 руб. и сумма процентов –4476,52 руб.

В остальной части исковые требования не законны и не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности основного долга и процентов, по мнению суда, определен верно, соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 38134,69 руб.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснован и подлежат удовлетворению в сумме 1344,04 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №12350278 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38134,69 руб. и возврат госпошлины в сумме 1344,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Зеленкова