Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2015 ~ М-766/2015 от 04.03.2015

дело № 2-1421/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к АО «Орг.1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч. (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «Орг.1» (далее – Орг.1) о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и дополнительных плат, взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства за плату за выдачу наличных денежных средств в размере 7713 руб., неустойку в размере 7713 руб., плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты в размере 4500 руб., неустойку в размере 4500 руб., комиссию за участие в Программе по организации Орг.2 клиентов в размере 33866,29 руб., неустойку в размере 33866,29 руб., комиссию за SMS-сервис в размере 2100 руб., неустойку в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям: между нею (истцом) и Орг.1 был заключен вышеуказанный договор для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством; согласно условиям вышеуказанного договора с истца незаконно в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты, комиссия за SMS-сервис, также истец был подключен к Программе по организации Орг.2 клиентов; ДД.ММ.ГГГГ Орг.1 была вручена претензия, однако, ответа на указанную претензию не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца; полагает, что действия Орг.1, а также условия вышеуказанных договоров противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают его (истца) права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец Ч., его представитель И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В суде ответчик АО «Орг.1» в лице представителя С. исковые требования не признал, объяснил: Орг.1 не ограничивал Ч. в праве свободного волеизъявления и выбора услуг, в случае, если бы Ч. не устраивали предполагаемые Орг.1 условия договора, либо порядок его заключения, она была вправе обратиться с иным вариантом оферты, либо известить Орг.1 о своем нежелании заключать договор; из анализа текста заявления следует, что данное предложение исходило от истца и адресовано Орг.1; типовые формы заявлений бланков заявлений, Условий и Тарифов по различным продуктам Орг.1 разработаны для удобства клиентов, сокращения временных затрат, при этом все условия заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями договора; требование о взыскании страховой премий несостоятельно, поскольку договор Орг.2, заключенный между истцом и страховой компанией, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только между истцом и Страховой компанией, Орг.1 как сторона по сделке Орг.2 от своего имени и за свой счет оплачивал страховую премию в пользу страховой компании; требования истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных в рамках Договора о карте также не подлежат удовлетворению, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Орг.1 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с Ч. плата, где она осознанно выбрала банковский продукт, при заключении спорного договора согласилась на уплату комиссии за получение наличных средств, прибегала к данной услуге по собственной инициативе, при этом имела неограниченные возможности на получение наличных средств без оплаты данной комиссии в кассе Орг.1, либо пользоваться заемными средствами, осуществляя безналичный расчет; относительно платы за выпуск и обслуживание карты и взимания платы за перевод денежных средств: требования истца необоснованны, поскольку Ч. могла выбрать любую другую карту, то есть заключить иной Договор о карте, где бы условиями Договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, тарифами по карте предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за свершение банковской операций по переводу денежных средств, и она являются самостоятельной услугой, которая предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе, и кредитных, со своего счета на счет, открытый в Орг.1, в случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, где комиссии не взимаются, либо заключить с Орг.1 кредитный договор и получить наличные денежные средства в кассе Орг.1 без открытия банковского счета; в Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких операций по счету Орг.1 взимается плата за совершение перевода денежных средств, право выбора, воспользоваться или нет, предоставляемыми Орг.1 услугами принадлежит истцу, это не обязательные услуги; услуга смс-сервис Ч. оказана в соответствии с действующим законодательством, и не является навязанной, поскольку истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что полностью ознакомлен, согласен с условиями предоставления указанной услуги, которая является неотъемлемой частью Условий договора о карте, ознакомлена, полностью согласна с тем, что за предоставление услуги смс-сервис Орг.1 вправе взимать плату в соответствии с Тарифами; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат; кроме того истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года, где началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: дата начала исполнения договора, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ЗАО «Орг.2» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика С., суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ Орг.1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного Орг.2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности; учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в Орг.1 с предложением (офертой) о заключении Договора о карте на условиях, согласованных сторонами, и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Условий предоставления и обслуживания карт «Орг.2» и Тарифов по картам; в тексте оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выпустить на ее имя карту «American Express Card», открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета, тем самым, с ним был заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года; как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, он лично, осознанно и в своих интересах обратился в Орг.1 с предложением (офертой) о заключении с Орг.1 самостоятельного договора, в указанном заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Орг.1 по открытию ему банковского счета, а также то, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиям предоставления и обслуживания карт «Орг.2», Тарифами по картам «Орг.2», которые обязуется неукоснительно соблюдать, своей подписью в Заявлениях Ч. подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по данному экземпляру Условий и Тарифов; указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе, условия и стоимость тех или иных услуг, включая дополнительные, на основании заявления Ч. Орг.1 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл Ч. банковский счет № №, тем самым, заключив Договор о карте № №, выпустил банковскую карту «American Express Card», которую Ч. получила ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, таким образом Договор о карте № был заключен в соответствии с требованиями законодательства; кроме того, при обращении в Орг.1 ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении Договора о карте Ч. выразила желание быть участником Программы по организации Орг.2 жизни и здоровья, о чем свидетельствует анкета-заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая в себе раздел дополнительные услуги, в котором путем проставления «галочки» Ч. указала, что она желает быть включенной в число участников Программы АО «Орг.1» по организации Орг.2 жизни и здоровья, при этом истец отказался от иных страховых программ, предложенных Орг.1; Ч. было известно о размере взимаемого комиссионного вознаграждения Орг.1 в размере 0,8 % от суммы задолженности по карте на начало расчетного периода, что подтверждается Тарифным планом, подписанным собственноручно Ч. ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было также известно о том, что он имеет возможность отказаться от получения услуг, обратившись в отделение Орг.1 или позвонив в Справочно-Информационный Центр Орг.1, однако, Ч. с заявлениями об отказе от Орг.2 не обратилась, при этом в период с даты подключения услуг по Орг.2 по дату подачи иска пользовалась указанными услугами, не заявляя о необоснованности их предоставления; таким образом, Ч., добровольно выразив желание на заключение Договора Орг.2 с ЗАО «Орг.2, в рамках которого страховая компания осуществляет Орг.2 Клиента на срок расчетного периода (месяца) от финансовых потерь и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату, при этом Орг.1 как сторона по сделке Орг.2 от своего имени и за свой счет оплачивает страховую премию в пользу страховых компаний; таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами Орг.2 Ч. воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны Орг.1, нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги по Орг.2 Орг.1 допущено не было.

При заключении договора Орг.2 стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику разъяснены порядок и условия Орг.2.

Вместе с тем, Условия предоставления потребительских кредитов АО «Орг.1», являющиеся составной частью кредитных договоров, не содержат положений об обязательном Орг.2 каких-либо рисков при заключении кредитного договора. Кроме того, в заявлении на получение кредита истец ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без оказания каких-либо дополнительных услуг, в том числе договора Орг.2.

Следовательно, заключение истцом договора Орг.2 носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на Ч. по Договору о карте обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договора Орг.2 с целью последующего предоставления кредита, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии в размере 33866,29 руб. и неустойки в размере 33866,29 руб., следует отказать.

Оценивая законность взимания Орг.1 комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего: согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковских счетов клиента, если это предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что условия договора с истцом предусматривающие наличие банковского счёта для совершения операций по карте, Орг.1 были согласованы; как указано в п. 1.12 Положения Орг.1 России клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Орг.1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта Орг.1 осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), Орг.1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующие сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм предметом договора банковского счёта являются действия Орг.1 по проведению расчётов, совершаемые в пользу владельца счёта. Источник пополнения денежных средств на счёте поступления платежей от третьих лиц, Орг.1 или путём зачисления соответствующих сумм самим владельцем счёта не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчётов (путём использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключённый между Орг.1 и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счёта.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта клиент оплачивает услуги Орг.1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Заключённым с Ч. договором предусмотрено взимание процентов (платы-комиссии) за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами Орг.1; из лицевых счётов по указанному договору видно, что в период его действия Ч. неоднократно совершала приходные и расходные операции по банковскому счёту, договор о карте с ответчиком не расторгала, карту не возвращала, в связи с чем Орг.1 оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до Ч. при заключении договора путём подписания соответствующего заявления, в связи с чем ответчик правомерно удерживал с держателя карты проценты за снятие наличных.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитным договором, поэтому не противоречит ФЗ «О Орг.1 и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая данные обстоятельства, следует отказать Ч. в удовлетворении требований о признании недействительными положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за выдачу денежных средств, взыскании в ее пользу комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 7713 руб., а также неустойки в размере 7713 руб.

Оценивая законность взимания Орг.1 комиссии за выпуск и обслуживание карты по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о законности взимания с истца Орг.1 указанной комиссии в размере 4500 руб. по следующим основаниям: в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; в ст. 1 ФЗ «О Орг.1 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; согласно Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, с которым Ч. была ознакомлена и согласна с его условиями; услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт, кроме того, Ч. как держатель карты «American Express Card» имеет дополнительные возможности, также она является Револьверной Картой со схемой «без списания в баланс», и предоставляет возможность участия в различных программах. Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты, следовательно, использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону, в связи с чем при наличии соответствующего согласованного сторонами условия в договоре; Ч. могла выбрать любую другую карту, где бы условиями Договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты, с учетом указанных особенностей карты, сторонами был согласован размер стоимости банковских услуг по заключенному Договору о карте.

Требования истца в части взыскания с Орг.1 комиссий за sms-сервис суд также считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; как видно из выписки по лицевому счету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. действительно взимались комиссии за sms-сервис в общем размере 2100 рублей; при заключении указанного договора о карте от подключения данной услуги истец отказался, но впоследствии самостоятельного подключил ее ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Орг.1 отдельного заявления об активации услуги; таким образом Ч., действуя добровольно, подключила указанную услугу, при том, что указанная услуга Орг.1 является дополнительной услугой, которую Орг.1 не предоставляет клиентам на безвозмездной основе; данной услугой истец фактически пользовалась, ежемесячно получая информацию по счету от Орг.1, в связи с чем права Ч. как потребителя нарушены не были, а действия Орг.1 законны, и соответствовали условиям заключенного вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: дата открытия счета и начало исполнения договора, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, законодательством в качестве обязательного не предусмотрено, началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление Ч. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику пропущен.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требования к Орг.1, суд находит необходимым к данным требованиям истца Ч. применить срок исковой давности и в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать с учетом, в том числе, пропущенного ею срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ «░░░.1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░