Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2021 ~ М-463/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-499/2021

10RS0008-01-2021-001479-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                             город Медвежьегорск

                                                                                                   Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Сорокину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании задолженности, образовавшейся с 26.11.2018 по 03.04.2020 по договору займа в размере 52969 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 40000 руб., пени – 2969 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1789 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2018 между ООО МКК «Ферратум Раша» и Сорокиным А.С. был заключен договор микрозайма № SP-6639-5343, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб. на срок до 26.12.2018, с процентной ставкой 657,00% годовых. В установленный договором срок Сорокин А.С. принятое на себя обязательство по своевременному возвращению средств в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнил. 03.04.2020 ООО МКК «Ферратум Раша» уступило право требования задолженности с Сорокина А.С. по названному выше договору микрозайма ООО «Бюро взыскания «Правёж». По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика заявленную ко взысканию сумму.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Ферратум Раша».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Ферратум Раша» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по договору займа ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось 20.08.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от 14.01.2019 следует, что ответчик по делу Сорокин А.С. умер 05.01.2019, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Сорокин А.С., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Права истца на взыскание с наследников Сорокина А.С. задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Сорокина А.С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст.224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Сорокину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Медвежьегорский районный суд.

Судья -                                                                                                     Е.В. Рыжкова