Решение по делу № 2-8802/2017 ~ М-9218/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-8802/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года в размере 253590,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735,90 рублей, расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 3012,97 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3; обратить взыскание заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 525000 рублей, жилого дома в размере 1079000 рублей, установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю в размере 268339,28 рублей, на том основании, что обязанности ФИО3 по кредитному договору не исполняется надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО6 не явились, в их адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 500000 рублей под 8 % годовых на покупку индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, на срок 96 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме.

Между тем, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору в их адреса банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 6 сентября 2017 года.

Вместе с тем, данные требования остались без удовлетворения со стороны ФИО3.

По состоянию на 7 сентября 2017 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 253590,41 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3 сумм неустойки, ссудной задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 253590,41 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, учитывая, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» от 23 августа 2017 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, 2 составила 1604000 рубля, из которых стоимость земельного участка – 525000 рублей, жилого дома – 1079000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 350, 348, 334 ГК Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих ФИО1, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 420000 рублей (80 % от суммы 525000 рублей, определенной в отчете оценщика), жилого дома в размере 863200 рублей (80 % от суммы 1079000 рублей, определенной в отчете оценщика), сумму, подлежащую уплате залогодержателю, установить в размере 268339,28 рублей.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчиков ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11735,90 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3012,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года в размере 253590,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11735,90 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3012,97 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 863200 рублей.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, в размере 268339,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:         А.Р. Халитова